über tlie natürliche Nahrung des limnischeii Zooplanktons 



21 



gewiesen. Es bäugt wohl dies u. a. davon ab, dass die betreffenden Untersuchungen 

 eben nur von dem Ausgangspunkt, gegen Pütter die Bedeutung der geformten 

 Nahrung zu beweisen, geplant waren. In dieser Beziehung schiesseu sie aber meines 

 Erachtens jedenfalls weit über das Ziel, ja beweisen in dieser grundlegenden Frage 

 bisweilen gar nichts. Es ist ja nämlich ganz selbstverständlich, dass der Gehalt 

 an ungeformter organischer Substanz — und somit auch die Ernährungsmöglich- 

 keiten à la PïiTTEiî — in demselben Masse wie eben die Phytoplanktonproduktion 

 steigen muss. Korreliert hiermit die Produktion an Zooplankton, so ist aber 

 hiermit nur die Tatsache der Abhängigkeit der betreffenden Realitäten, aber nicht 

 deren spezielle Art, bewiesen : Ob es sich um eiue direkte Nahrungsfrage oder 

 eine indirekte via den organisclien Detritus oder eine im Sinne Pütter's handelt, 

 das ist aber ganz unsicher. Es ist dies prinzipiell eine ganz wiclitige aber bisher 

 durchaus übersehene Frage. Jm allgemeinen hat man auch nur ganz einseitig das 

 erste Moment betont und die Unmöglichkeit des letztgenannten Verhältnisses aus- 

 führlich erörtert. Die mittlere Phase, die organische Nährsubstanz als Detritus, ist 

 aber so gut wie völlig übersehen. Hier liegt aber unseres Erachtens die 

 Kernfrage des ganzen Problems. Produktionsbiologisch müssen wir somit 

 eben dem organischen Detritus schon aus diesen der Hauptsache nach teoretischen 

 Erwägungen eine ganz ausschlaggebende Rolle zuerkennen. Welch eine grosse Be- 

 deutung der organische Detritus in der Wirklichkeit unter gewissen Umständen 

 erreichen kann, wird erst auf Grund der in der freien Natur durchgeführten Studien 

 richtig gewürdigt werden können. Wir kommen dazu in einem folgenden Ab- 

 schnitt zurück. 



