34 



Kinar Naumann 



haupt, zeigt nicht desto weniger eine ganz ausgesprochen arme Produktion — ohne 

 weiteres durch die wüste klargelbe Eigenfarbe des Wassers indiziert — und die 

 Bodenfauna erreicht nur eine besonders arme Entwickknig. Diese verschiedenartigen 

 Seiten des Produktionsbildes — die ja übrigens beim ersten Ansehen jeden Gedan- 

 ken auf eine Korrelation auszuschliessen scheinen — sind indessen unseres Erach- 

 tens jetzt ohne weiteres nach der von uns hier dargestellten Ökologie der Humus- 

 gewässer in einem Griff erklärlich. Stellen wir nämhch die Hauptpunkte derselben 

 in Anbetracht der Produktionsbedingungen des tierischen und des pflanzlichen 

 Planktons kurz zusammen, so ergeben sich die folgenden Hauptpunkte: 



1. Das Phy toplankton überhaupt kann sich wegen des mineralstoffarmen 

 Wassers nur kümmerlich entwickeln. Die reichlich vorhandene, organische Sub- 

 stanz liegt auch jedenfalls z. T. in einer für die Pflanzen ganz unbrauchbaren (kol- 

 loiden bezw. zumal ausgeflockten) Form vor. Wahrscheinlich wird ein beträchtlicher 

 Teil der im Wasser vorhandenen Elektrolyten durch hiermit in Verbindung stehende 

 Sorptions- bezw. Koagulationsvorgänge in Beschlag genommen und somit der Pflan- 

 zenwelt entzogen. Hierdurch wird das Mineralstoffminimum des Humuswassers 

 noch schlimmer — besonders die Phosphorsäure kann oftmals in freiem Wasser 

 völlig fehlen; vergl. z. B. Knauthe 1. c. 1907, S. 35 — und somit die Pro- 

 duktion an Phytoplankton noch mehr begrenzt. Es tut dann wegen des Miui- 

 mumgesetzes selbstverständlich in entgegengesetzter Richtung nichts, ob es wirklich 

 unter den gelösten organischen Substanzen auch für die Pflanzen ausnutzbäre 

 Nährkörper gibt. 



2. Das Zooplankton der Humusgewässer hat zu seiner Verfügung einen 

 reichlichen Gehalt an einem feinen allochtonen Detritus, dessen Nährwert durch die 

 unter 1. angedeuteten Prozesse noch weiter steigt. Was somit die Entwicklung des 

 Phytoplanktons in nachteiligster Weise beeinflusst, zeigt sich für das Zooplankton 

 als eine ausgesprochen produktionssteigernde Realität. Um eine Abhängigkeit zwi- 

 schen Phyto- und Zooplankton kann also hier gar nicht gesprochen werden: das 

 eine ist stets arm entwickelt, das andere kann gleichzeitig luxurieren. Selbstver- 

 ständlich kann indessen unter rein natürlichen Verhältnissen niemals von einer teo- 

 retiseh gesehen wirklich durchgeführten Detritusernährung die Rede sein, denn der 

 Fall eines völligen Fehlens an Nanoplankton kann ja niemals in der Natur vor- 

 liegen. Soviel ist aber sicher, dass die Nährpflanzen mehrenteils im Vergleich mit 

 dem allochtonen Detritus eine ganz l)esonders geringfügige Rolle spielen. Nidit 

 desto weniger zeigt das Entouiostraceenplankton auch unter den Extremen dieser 

 Verhältnisse — also bei einer praktisch gesprochen vollständig durchgeführten Detritus- 

 ernährung — oft einen vorzüglichen Nährzustand, u. a. durch eine sehr reichliche Fett- 

 produktion indiziert. Dieselbe ist somit gar nicht — wie es sich z. B. Wesenberq- 

 LuNn (1910) die Sache vorstellt — immer von einer reichlichen Diatomeenproduk- 

 tion abhängig, sondern kann sogar bei einer praktisch gesprochen vollständig durch- 

 geführten Detritusernährung zustande kommen. 



