Заключен! е. 



Изъ предыдущаго изложенія видно, что батская флора Каменки богата ви- 

 дами. Она заключаетъ представителей главныхъ группъ растеній, процвѣтавшихъ въ 

 юрское время и, что касается нѣкоторыхъ изъ нихъ, какъ СІасІорЬІеЫз и Шззгтіа, за- 

 мѣчается богатое скопленіе формъ. Можно указать, однако, на отсутствіе представи- 

 телей Маіопіеае или Віріегиііпеае, хотя экземпляры послѣднихъ находятся въ нижнихъ 

 слояхъ рэта или лейаса. Нѣтъ никакого сомнѣнія въ возрастѣ главной серіи пластсвъ, 

 содержащихъ растенія, и поэтому я не предполагаю разсматривать родственныя от- 

 ношенія флоры. Она типично средне-юрская иГригорьевъ отмѣтилъ много ви- 

 довъ, близко схожихъ съ видами Іоркширскаго побережья Англіи. 



Что касается слоевъ Протопивской балки, мы можемъ указать, что два вида, 

 найденные въ нихъ, ВкіуорІіуИит ІЯаіІгогзіі и Сіаікгоріегіз тепізсоШез, приведены 

 2еі11ег'омъ изъ рэтскихъ слоевъ Тонкина, а СІаікгоріегіз тепізсоШез приводится изъ 

 рэтскихъ слоевъ Сканіп и другихъ мѣстъ, хотя встрѣчается также и въ нѣкоторыхъ 

 слояхъ юрскаго возраста. 



Ке болѣе слѣдуетъ сказать въ настоящее время и о распространеніи видовъ, такъ 

 какъ этотъ вопросъ будетъ разсмотрѣнъ подробно послѣ изученія нѣкоторыхъ Сибир- 

 скихъ коллекцій, которыя были нѣсколько позднѣе присланы въ Кэмбриджъ. 



Въ заключеніе я долженъ также отмѣтить, что хотя я надѣюсь, что опредѣ- 

 ленія большинства видовъ здѣсь описанныхъ правильны, однако образцы нѣко- 

 торыхъ формъ являются довольно фрагментарными. Это обстоятельство обязательно 

 дѣлаетъ ихъ видовое опредѣленіе крайне труднымъ и вноситъ элементъ неопредѣлен- 

 ностн въ особенности тогда, когда дѣло идетъ о такихъ родахъ, какъ СІайорЫеЫз. 

 Только болѣе широкое изученіе юрской флоры и примѣненіе къ ея изученію современ- 

 ныхъ методовъ изслѣдовапія установитъ родственныя отпошенія нѣкоторыхъ изъ этихъ 

 трудныхъ видовъ. 



Гріігорьевъ (00). 

 2) 2еі11ег (02). 



