116 



De la nécessité de s^enfendre 



POUR ARRIVER A UNE DÉNOMINATION ET A UNE CLASSIFICATION EXACTES 

 ET UNIFORMES ('). 



Tous ceux qui se sont occupés de pomologie se sont vus, dès le début, arrêtés 

 par l'inextricable confusion qui existe dans la classification de nos fruits etTef- 

 froyable synonymie qui tend à présenter comme espèces nouvelles des variétés 

 parfaitement identiques. Le genre poirier surtout offre, sous ce rapport, un vrai 

 chaos où il est bien difficile, pour ne pas dire impossible, de se reconnaître. 



On est généralement trop porté à accuser les pépiniéristes de tout ce désordre. 

 Je sais bien que beaucoup d'entre eux semblent mettre leur amour-propre à 

 présenter au public le plus grand nombre de variétés possible , sans s'inquiéter 

 si elles sont bonnes ou mauvaises ; que souvent ils induisent les planteurs en 

 erreur par de fausses dénominations. Mais si Ton va au fond de la question, 

 on verra que presque toujours ils sont autorisés à enfler leur catalogue de va- 

 riétés médiocres ou mauvaises, et à nous présenter une même variété sous trois 

 ou quatre noms différents, par des auteurs qui souvent ont examiné fort super- 

 ficiellement ou par ouï-dire les fruits qu'ils ont décrits, ou qui décrivent la 

 même variété, les uns sous un nom, les autres sous un autre. Il est même quel- 

 ques pépiniéristes qui s'attachent , avec un soin scrupuleux et digne d'éloges, à 

 noter, chaque année, les variétés qu'ils ont reconnues identiques, et à diminuer 

 ainsi la sy nonymie. Je me plais à citer, parmi ces derniers, MM. Leroy d'An- 

 gers, Jamin et Durand de Paris, Baltet frères deTroyes. Il serait à désirer que 

 tous entrent franchement dans cette voie. 



C'est donc aux nombreuses publications qui ont paru sur le genre poirier, et 

 par conséquent à leurs auteurs, qu'il faut attribuer le mal que nous venons de 

 signaler. Quel remède faut-il y apporter? Je n'en vois qu'un seul : c'est d'admet- 

 tre une classification qui fasse autorité, et en dehors de laquelle tout soit réputé 

 erreur; mais, dans notre siècle démocratique , il ne faut pas songer à vouloir 

 établir l'infaillibilité d'un auteur; quels que soient ses travaux , son talent et sa 

 science, il ne parviendra pas à s'imposer. Il faut donc que nous travaillions tous 

 à cette classification ; alors l'amour-propre étant sauf, elle sera généralement 

 adoptée. 



Cette initiative a été prise par le congrès pomologique qui s'est fondé à Lyon 

 en 1836, et qui vient de tenir sa quatrième session à Bordeaux ; c'est à ce centre 

 que nous devons nous rallier. Je l'ai fait pour mon compte personnel, et, dans le 

 petit travail que je publie aujourd'hui, j'ai adopté les noms et la synonymie du 

 congrès. Je ne prétends pas, néanmoins, que le congrès soit réellement infailli- 

 ble et ne puisse se tromper, mais si nous voulons sortir une bonne fois du gâchis 

 dans lequel nous pataugeons, il faut admettre ses décisions et les soutenir jus- 

 qu'à rectification de sa part, car le congrès a sagement établi que ses décisions 

 n'auraient rien de définitif et seraient susceptibles de révision ; quelques per- 

 sonnes l'en ont blâmé ; je l'en félicite pour ma part. 



(') V. dans le même sens l'article du Sud-Est intitulé t/n coup d'Etat en pomologie, 

 tom. 3, pag. 36. 



