320 ÉCONOMIE FORESTIÈRE. 



Toutefois, en reYendiquant pour l'État le droit et 

 le devoir d'intervenir dans la gestion des forêts com- 

 munales, nous n'entendons nullement lui conférer 

 celui de réglementer l'emploi des produits qu'elles 

 fournissent. Ici l'intérêt général pas plus que celui des 

 générations futures n'est en cause, et rien ne justifie- 

 rait une immixtion arbitraire dans une affaire pure- 

 ment locale et qui n'engage en rien l'avenir. Les 

 communes étant propriétaires doivent être maîtresses 

 de disposer des produits de leurs biens comme elles 

 l'entendent, de les consommer en nature ou de les 

 vendre au profit de la caisse municipale, sans que 

 l'État ait à s'en mêler autrement que pour réprimer 

 les fraudes qui pourraient être commises. 



Pour les forêts communales comme pour les forêts 

 domaniales, on peut se demander si une gestion di- 

 recte est le meilleur système à adopter, et s'il ne se- 

 rait pas plus profitable d'en confier l'exploitation à 

 des compagnies particulières. Il est facile de com- 

 prendre qu'un fermage de cette nature ne saurait être 

 assimilé à celui d'une propriété rurale. Les forêts em- 

 portant avec elles un capital considérable et toujours 

 réalisable, composé des arbres qui forment la super- 

 ficie, ne .pourraient être abandonnées à la disposition 

 d'un fermier, sans être exposées à la ruine. Il faudrait 

 pour l'empêcher que l'État veillât à ce que le rende- 

 ment normal ne fût pas dépassé, et qu'il exerçât un 

 contrôle des plus minutieux qui, en fin de compte, 

 équivaudrait presque à une gestion directe, et serait de 

 plus une occasion permanente de conflits. Plusieurs 

 fois, sous la Restauration, on a cherché à appliquer ce 



