PRÉFACE. XXVII 



grave, nous éprouvons, d'un autre côté, le besoin de répon- 

 dre à quelques critiques qui, pour ne pas s'être produites 

 par la presse, n'en sont pas moins dignes d'attention et 

 méritent d'être examinées. 

 On a dit : 



« Le Cours de culture des bois devait sans doute admet- 

 » tre dans son cadre tous les modes d'exploitation, mais on 

 » peut reprocher à ce livre d'avoir accordé aux méthodes 

 » du taillis et à celle de la futaie le même soin, les mêmes 

 » développements et pour ainsi dire le même intérêt. Par 

 » l'excellence de son but et par la perfection des procédés 

 )> qu'il emploie, ce dernier régime méritait seul d'être mis 

 » en lumière par une sylviculture avancée. L'enseignement 

 » de l'Ecole forestière ne s'adressant d'ailleurs qu'à des fonc- 

 » tionnaires destinés à gérer les forêts de l'Etat et des com- 

 » munes devait, avec d'autant plus de raison, reléguer à 

 » l'arrière plan des méthodes qui rappellent trop l'igno- 

 » rance des temps passés et l'enfance de l'art. » 



Et d'abord, en ce qui concerne le dernier point, nous 

 ferons remarquer que, dans toutes les spécialités (industrie, 

 constructions, agriculture, etc.) où l'agent de l'Etat est placé 

 parallèlement au particulier, l'opinion publique, en France 

 du moins, exige du premier une instruction plus étendue et 

 plus approfondie, parce qu elle le considère comme étant en 

 quelque sorte le modèle et le conseiller naturel du second. 



Or, pour juger du mérite relatif des différents systèmes 

 qui se sont produits dans une science et pour en faire une 

 saine application, la condition indispensable est évidemment 

 de les avoir étudiés tous à fond et sans opinion préconçue. 

 Cette vérité nous parait inattaquable. 



En outre, bien que l'Ecole forestière ait été instituée sur- 

 tout pour former des agents de l'Etat, rien n'empêche 



