SALICACÉES. — SAULE. 47 



sont glauques en dessous (el non luisantes sur les deux faces 

 comme ce dernier) ; ses fibres sont peu saillantes sur les deux 

 faces de ses feuilles, tandis qu'elles le sont beaucoup dans le 

 Myrsinite, qui n'a pas d'odeur désagréable. L'un et l'autre se 

 distinguent aussi facilement du S, bleuâtre (S. casia) en ce que 

 celui-ci n'a jamais ses feuilles dentées, mais entières et un peu 

 roulées en dessous. — Yoirla synonymie aux variétés. 



Var. I. à feuille d'aîrcllc. — ^. ai'lïuscula Tacciniifolia. (Scring.) 



Feniîles ovales lancéolées , pointues, dentées, à fibration 

 saillante, surtout en dessus, par la dessiccation. ~ Abondant sur 

 la Gemmi, le Lautaret, etc., facile à cultiver. 



Sykon. — S, arhuscula vacciniifolia. Sering. rév. saul. 1824. 

 — S. alpina, Suter, flor. helv. 2, p. 283 (1802). — S. vaccinii- 

 folia. Smith, engl. bot. t. 2341. — S. arhuscula. Hopp. cent. 2! 

 dans i'herb. DecandoUe. — S. prunifolia, Smith, flor. brit. o, 

 p. 1054 (1805), engl. bot. tab. 1S61, en excluant la syn. de 

 Hoffm.! Willd. spec. 4, p. 677 (1805). Sering. ess. saul. p. 49 

 (1816), saul. dess. n» 17 (1805). — S, venulosa. Smith I engl. bot. 

 tab. 1362 (échantillon venant du jardin de Smith et qui m'a été 

 envoyé en 1818, par M. Boruer). — S, carinala, Smith! flor. 

 brit. 1055 (communiqué du jardin du docteur Smith parM.BoR- 

 iJBR, en 1818). — S. arhuscula giandulosa, Sering. saul. dess. 

 n" 65 (1814). — S. arhuscula ohtusa. Sering. saul. dess. n° 110 

 (1816). — S. fœtida. Schleich ! cent. 2, p. 95. — S. weigeliana. 

 Willd. spec. 4, p. 678.^ (1805). — S. arhuscula fœiida et arhus- 

 cula prunifolia. Koch, syn. flor. germ. 2, p. 756 (1844). 



Var. 2. de Waldsteîm, — f§. arbuseuîa Waldsteiniaua, (Kcch.) 



Feuilles lancéolécs-oblongues, plus allongées que dans la 

 variété précédente. — Grappes et lapîtels aussi plus grands 

 dans toutes leurs parties. =: Tous les échantillons envoyés de 

 Laponie par M. Z. Agardh, recueillis à Karchrando, sont assez 

 différents de ceux de la Suisse et de la France pour m'avoir fait 

 penser un moment qu'ils devaient être rapportés à une autre 

 espèce qu'au S. arhrisseau^ mais ils ne diffèrent réellement que 



