60 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE 



elle-même aussi vague. De plus, il est court, commode et compris par 

 tous ; aussi, est-il employé par des gens qui ne sont pas « étrangers à 

 toute connaissance botanique », par exemple, par le professeur 

 H. Bâillon, qui s'en sert tout le temps. 



M. Bâillon ne veut pas davantage du mot Schizomycète, parce qu'il 

 préjuge l'idée de Champignon. Il préfère Schizophyte qui ne fait allu- 

 sion qu'à la faculté qu'ont ces êtres de se multiplier par division. Cela 

 est vrai, mais ces microorganismes paraissent bien appartenir à la 

 famille des Champignons, plutôt qu'à tout autre, et M. Bâillon lui- 

 même les classe entre les Ascomycètes (Morilles, Truffes, Ergots, etc.) 

 et les Mucorinées ou Moisissures. La position est bonne, mais elle fait 

 de ces Schizo... des Champignons, des Champignons qui se multiplient 

 par division, des Schizomycètes. Le mot Schizophyte s'applique, au 

 contraire, aussi bien aux Palmellacées, Nostocacées, Diatomées, Desmi- 

 diées, etc., qu'aux microbes en question. 



L'un des principaux chapitres de l'ouvrage, le principal peut-être, 

 est celui dont il est parlé dans la notice ci-dessus : Considérations 

 générales, biologiques, taxonomiques, pratiques et critiques sur 

 les ferments et les fermentations. Ça fait bien des iques, mais c'est 

 surtout « critiques » qu'il faut lire. Et, en fait de critique aussi, 

 M. Bâillon est passé maître. Nous demandons la permission de repro- 

 duire ici la première page de ce chapitre : 



« Les considérations générales que nous présenterons ici et que nous nous per- 

 mettrons de recommander à l'attention des médecins, ont été jusqu'à présent à 

 peu près complètement abandonnées aux chimistes. Comme on attribue de nos 

 jours, non sans raison, une grande importance médicale à toutes les questions qui 

 touchent aux ferments, on a le droit de dire qu'on peut bien, en dédaignant et en 

 ignorant ces questions, être un praticien presque aussi bon et aussi utile aux ma- 

 lades que les autres, mais qu'on n'aura pas, surtout dans un avenir prochain, le 

 droit d'affirmer qu'on soit un médecin éclairé et vraiment digne de ce nom. On 

 n'aura pas surtout à sa portée les instruments de sinthèse et d'analyse requis 

 pour juger ce que les nouvelles doctrines renferment d'utile à la médecine ; ni les 

 armes nécessaires pour repousser ce qu'elles ont d'exclusif, d'illogique et d'exa- 

 géré. La médecine veut des faits positifs et ne se contente pas d'affirmations ; mais 

 il est indigne d'elle de repousser .de parti pris les innovations, par cela même que 

 ce sont des innovations. Il est puéril et dangereux de dire, avec certains indiffé- 

 rents, qu'il importe peu de savoir ou non qu'une maladie est caractérisée par tel 

 ou tel bacille. C'est comme si l'on disait qu'il importe peu de savoir que la gale est 

 caractérisée par un sarcopte ou la teigne par un trichophyte. Mais il est tout 

 aussi puéril d'affirmer, avec certains enthousiastes, désintéressés ou non, qu'il y 

 aura désormais deux médecines : celle d'avant le microbe et celle d'après le microbe. 

 C'est comme si l'on décrétait qu'il y a eu une médecine d'avant le quinquina et 

 une d'après le quinquina. Avec le temps, beaucoup de temps sans doute, la mé- 

 decine qui, comme toute chose, progresse ci se perfectionne sans cesse, admettra 

 dans la construction de son édifice ce qui est vrai, bon et utile, et rejettera défini- 

 tivement ce qui est inexact et nuisible. 



« 11 est pénible sans doute de voir un médecin se refuser à étudier un progrès 

 quelconque soumis à son examen. Mais combien n'est-il pas plus pénible encore 

 de voir des néophytes qui ont appris une douzaine de sciences en trois ans, et qui 



