JOURNAL DE MICROGRAPHIE 



01 



les connaissent toutes également bien, condamner sommairement les hygiénistes 

 les plus expérimentés, j iigcr en souverains maîtres la médecine qu'ils ne connaissent que 

 de nom, et prétendre l'enseigner à des savants respectables qui ont blanchi sous 

 le harnois et qui ont consacré de longues veilles à l'observation et à la médita- 

 tion des maladies; comparer, dans un joli roman, la maladie à une invasion de 

 barbares, et se demander s'il y a actuellement une maladie sans microbe I Le 

 malheur est que les médecins sérieux ne peuvent, le plus souvent, répondre que par 

 le silence aux dédains et aux mépris des coryphées de la « vérité nouvelle », attendu 

 qu'ils n'y sont point préparés. Nous avons précisément écrit les chapitres qui pré- 

 cèdent en vue de les mettre au courant, aussi bien que les élèves de nos écoles, 

 des vérités, des hypothèses, des exagérations et des erreurs qui constituent ce 

 qu'on nomme les nouvelles doctrines, et, par suite, de leur donner des armes pour 

 défendre légitimement la dignité et les intérêts de leur profession, injustement 

 attaquée et souvent traitée avec un sans-façon et une désinvolture qui doivent 

 retomber sur ses détracteurs.. » 



Après ce préambule, qui laisse comprendre combien M. Bâillon est 

 peu enthousiaste des doctrines médicales nouvelles, il fait voir qu'au- 

 cune des idées successivement soutenues par M. Pasteur sur les fermen- 

 tations ne subsistent aujourd'hui, celui-ci ayant, du reste, « toujours 

 abandonné, d'année en année, les assertions àpriori qu'il avait d'abord 

 émises avec une assurance absolue. > 



Puis, passant des fermentations au mode d'action des microbes dans 

 les maladies, M. Bâillon montre combien ce mode d'action est en réalité 

 problématique et combien la doctrine des microbes pathogènes est peu 

 fondée. Et c'est avec un grand plaisir que, dans cette discussion, nous 

 retrouvons tous les arguments que, depuis douze ans, nous opposons 

 dans le Joio'nal de Micrographie et ailleurs, à toutes ces théories, 

 échafaudages d'hypothèses, dont M. Pasteur s'est fait le promoteur et 

 qui envahissent de plus en plus toutes les branches de la biologie. Nous 

 ne pouvons pas suivre M. Bâillon dans le développement de ces « con- 

 sidérations critiques » ; ce que nous en disons suffît pour faire com- 

 prendre dans quel esprit elles sont présentées. C'est un chapitre 

 qu'il faut lire. 



Revenant à la classification et à la description des « espèces », 

 M. Bâillon ajoute : 



« Nous ne pouvons (et ceci est important à remarquer) indiquer 

 d'une façon absolue en quel point se sépare un Micrococcus d'un 

 BacteriiDn, un Bacterium d'un Bacilles, un Bacillus d'un 

 Vibrio, un Leptothrix d'un Bacillus, un Beggiatoa d'un Lepto- 

 ihrix, un Vibrio d'un Splrochœte. II y a entre les uns et les autres 

 des formes de tï'an-sifion, sans compter les états dits d'involation 

 qui altèrent la forme normale du Schizophytes. » 



c< De même, c'est d'une façon provisoire que nous distinguons 

 comme espèces les divers êtres que nous avons énumérés et sommai- 

 rement étudiés (ces mêmes Schizophytes). La même apparaît plusieurs 

 fois sous des noms différents, suivant les milieux où elle a été observée. 

 C'est pour cette raison que nous ne pouvons accorder la moindre valeur 



