JOURNAL DE MICROGRAPHfE 



sacrée par une commission officielle, académique, et, dit M. Bâillon, 

 c'est d'abord ce qui nous l'a rendue suspecte; car les juges ((ui l'ont 

 approuvée étaient Ad. Brongniart, qui avouait lui-même n'avoir jamais 

 étudié la question ; Decaisne, à qui l'on pouvait, en le flattant suffi- 

 samment, faire avaler les bourdes les plus indigestes,... etM.Duchar- 

 tre qui, n'ayant jamais observé par lui-môme, accepte volontiers au 

 hasard ce qu'il trouve imprimé dans quelques auteurs, le plus souvent 

 étrangers qu'il ne paraît pas bien comprendre. » — Et il cite l'opinion 

 de M. Nylander, « l'homme d'Europe qui connaît et observe le mieux 

 les Lichens » et qui, on le sait, est l'adversaire déclaré de la théorie 

 algo-lichénique. 



Les Champignons forment un chapitre très étendu, dans lequel encore 

 l'auteur traite son sujet d'une façon tout à fait pratique et concise, et 

 qui, en y comprenant les Schizophytes dont nous avons déjà parlé, 

 forme plus de la moitié du volume. 



Le chapitre consacré aux Algues est extrêmement intéressant; c'est 

 le seul dans lequel M. Bâillon donne des détails circonstanciés sur la 

 physiologie, les modes de reproductions, la distribution géographique, la 

 classification des plantes dont il s'occupe, lia modifié son plan en faveur 

 des Algues, en empruntant à son cours de la Faculté des considéra- 

 tions générales, plus importantes d'ailleurs et plus utiles à connaître 

 à propos de cette famille qu'à propos des précédentes. Après quoi il 

 donne la description d'un assez grand nombre d'espèces, plus ou moins 

 employées en médecine ou dans l'industrie. 



Mais en arrivant aux Algues unicellulaires, nous voyons avec sur- 

 prise que M. Bâillon change le nom des Diatomacées en celui de Néo- 

 diatomacèes. « C'est avec raison, dit-il, qu'o;z a substitué le nom de 

 NeodiatomiX k CQ\m àç^ Dicdoraa di\^\i é[Q appliqué, à la fin du 

 siècle dernier, à un genre de plantes phanérogames de la famille des 

 Rhizophoracées ». 



Qui ça : on? — Eh bien ! nous avons le regret d'affirmer à M. Bâillon 

 que les Diatomacées resteront les Diatomacées, les Diatomées resteront 

 les Diatomées, le Diatoma vulgare de Brébisson restera le Diatoma 

 mdgare. Les diatomistes, qui sont nombreux et parfois grincheux 

 (comme tous les gens qui s'occupent des toutes petites bètes ou des 

 toutes petites choses), n'en démordront certainement pas. Et les bota- 

 nistes changeront, s'ils veulent, le nom de la Rhizophoracée du siècle 

 dernier, et tout le monde trouvera certainement que c'est elle qui 

 s'appelle indûment Diatoma. 



L'ouvrage qui, il ne faut pas l'oublier, fait suite au Traite de Bota- 

 nique phanèrogamique du même auteur^ se termine par la description 

 des 352 substances, assez hétéroclites, qui composent le (j?/*op'i^/£?r de la 

 Faculté de médecine, chapitre fort utile aux élèves qui ont des examens 

 à passer et les dites substances à reconnaître; 



Tel est le récent ouvrage de M. Bâillon. — Nous en avons fait une 



