102 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE 



l'inverse. Tel organe ne manque pas à telle plante. Celle-ci ne Ta pas 

 produit, parce qu'elle n'en a pas besoin. C'est le contraire. Etc. 



Puis, sans nier l'utilité de certains termes techniques pour désigner 

 les choses d'une façon précise, M. R. H. Ward en emploie le moins 

 possible, — ceux seulement qu'il juge absolument nécessaires, — 

 afin de ne pas décourager dès l'abord les curieux qui veulent s'ins- 

 truire, en leur présentant la science comme un arcane dont les mys- 

 tères ne sont à la portée que de certains adeptes privilégiés. Il indique 

 Ices mots savants entre parenthèses, pour ceux qui les aiment ou à qui 

 eurs maîtres pourraient les demander, mais il ne s'en sert pas. 



L'ouvrage du savant botaniste, l'organisateur de cette curieuse insti- 

 tution qu'on appelle en Amérique le « Postal Microscopical Club », 

 le D"" R. H. Ward, est donc non seulement un hvre de vulgarisation, 

 mais on pourrait dire, si c'était français, de facilitation scientifique. C'est 

 par conséquent un livre utile et qu'on peut recommander à tous les 

 lecteurs qui comprennent l'anglais. 



Un mot, en terminant, pour une rectification. 



Dans un précédent numéro, à propos des remarquables photogra- 

 phies du Pleurosigma angulatmn, exécutées par le D"" H. Van 

 Heurck et par M. Ch. Basset, j'ai dit qu'une épreuve obtenue par ce 

 dernier, et qui est un agrandissement d'un cliché de M. Ravet, mon- 

 trait les « interperles » aussi bien que les épreuves fournies par le 

 nouvel objectif apochromatique de M. R. Zeiss. J'ai ajouté que 

 M. Ravet avait obtenu ce cliché avec un objectif à immersion dans 

 l'eau, de Prazmowski. 



Il paraît que je me suis trompé. M. Ravet m'a montré jadis beau- 

 coup de photographies magnifiques, tant de P/eitro^ep^ma que d'autres 

 Diatomées, qu'il avait exécutées avec l'objectif 1|1() de pouce de Praz- 

 mowski et j'avais pensé que le cliché dont il est question aujourd'hui 

 en faisait partie. Mais, je le répète, il paraît que je me suis trompé. 



M. Nachet a demandé, en effet, à voir cette épreuve et il affirme 

 qu'elle résulte de l'agrandissement d'un des clichés, à lui connus, de 

 M. Ravet et (jui ont été faits avec un objectif à immersion n° 10 (1|I8 

 de pouce) fourni par la maison Nachet. 



Je ne demande pas mieux que de réparer cette erreur, puisqu'erreur 

 il y a. Ces faits remontent à des années déjà lointaines et ma mémoire 

 a bien pu me tromper. Du reste, mon but n'en est pas moins atteint. 

 Ce n'est pas de faire une réclame à la maison Prazmowski pas plus 

 qu'à la maison Nachet. Mon but était de démontrer qu'avec les objectifs 



