JOURNAL DE MECROGRAPHIE 



185 



d'Entopijla, d'Eupleuria et tout dornicrement de 6r. Telfairii^ j'ai 

 pu étudier et comparer les espèces, et aujourd'liui je n'ai pas le moindre 

 doute sur la diClerence qui existe entre les genres Gephijria, Entopyla 

 et EupleiD'ia. Ce sont des genres bien tranchés, appartenant au\ 

 Achnantliées, section des non-raphidèes , si on le veut. 



M. Brun me fait grand plaisir en citant M. Van ïleurck, qui classe 

 les Gephyria dans la tribu des Fragilariées et les deux autres genres 

 dans les Tabellariées. Peut-on donner une preuve plus éclatante de la 

 défectuosité du système du professeur H.-L. Smith? Monsieur Van 

 Heurck éloigne ainsi, dans des tribus distinctes, des genres dans les- 

 quels Monsieur Grunow trouvait tant d'analogie qu'il voulait les réunir 

 en un seul. 



Il faut bien se convaincre qu'en étudiant les Diatomées montées en 

 préparations, on est exposé à tomber dans des erreurs qu'on évite en 

 observant les espèces libres dans l'eau, où on peut leur faire prendre 

 toutes les positions. 



M. Brun me reproche de ne pas avoir d'objectif homogène et, de ce 

 fait, il prétend avoir des doutes sur mes observations. Il fut un temps 

 peu éloigné encore, où M. Brun n'avait pas non plus d'objectif homo- 

 gène; dois-je aussi douter des observations qu'il a faites avant d'en 

 avoir un en main? Malheureusement, je ne suis pas professeur d'une 

 Université et je n'ai pas un laboratoire richement monté à ma disposi- 

 tion ; mais je me contente de mon objectif L à immersion et correction 

 de Zeiss, que j'emploie rarement. Je me sers couramment de l'objectif 

 F à sec et correction de Zeiss, avec son éclairage Abbe. Il suffit de lire 

 ce que M. Van Heurck dit de ces deux objectifs (Le Microscope, 

 page 147 et 148); il les considère comme excellents et même supé- 

 rieurs, ce qui prouve que mes instruments ne son( pas si défectueux 

 que M. Brun le prétend. Et ici je dois rectifier le détail piquant de 

 M. Brun, lors de son voyage à Paris, l'été dernier. La mémoire lui a 

 sans doute fait défaut! 



MM. Brun, Blavy et Tempère se trouvaient réunis dans mon 

 cabinet de travail et nous observions des préparations du Japon. 

 M. Brun me demanda de monter un objectif à immersion à l'eau, puisque 

 je n'en avais pas d'homogène, afin de voiries détails d'un Triceratium, 

 je crois. Je répondis à M. Brun qu'avec l'objectif F, sec et à correction 

 de Zeiss et l'éclairage Abbe, qui étaient montés, il nous serait facile de 

 voir les détails en question. L'observation fut faite, les détails furent vus 

 très netteinent et M. Brun manifesta son ètonnement et son admi- 

 ration di(> pouvoir de cette excellente lentille. Nous voilà, je crois, 

 bien loin de la tournure que M. Brun donne à son récit, sans doute 

 pour montrer l'infériorité prétendue des lentilles de Vancienne for- 

 mule. Tout en reconnaissant la supériorité des objectifs homogènes dans 

 certains cas, et quoiqu'en dise M. Brun, mon intention est de me con- 

 tenter de mes objectifs, ancienne formule, qui me permettent d'avoir 



