339 



Bradlcy (liicli.) on 1717 (8), admettait plutôt la première et il en 

 donne l'explication suivante : « La fécondation se fait parce que le 

 « pollen de nature cireuse est magnétiquement attiré par le stig- 

 (( mate. » Un siôcleplus tard, F. V. Raspail (9) devait reprendre cette 

 vue de l'esprit, et on la croirait vraie à voir comment certains stig- 

 mates, ceux do la Vanil'e, par exemple, attirent la poussière polli- 

 ni(|ue !.. . 



La même année, 10 juin 1717, Sébastien Vaillant pranonoe son Dis- 

 cours sur la structure des Fleurs (10). Ce discours eut un si grand 

 retcnussement (ju'il fit oublier tous les efforts ([ui avaient éié faits 

 depuis quelques années : on oublia Bobart, Grew et Millington, on 

 oublia Camerarius; on oublia Burckbard ot les deux frères Geoffroy! ! . 

 on les oublias! bien tous ([ue Boerhave, en publiant en 1742, le Bota- 

 nico7i Parisiense, œuvre postbume de S. Vaillant, inscrivait au 

 dessous de son ])()rtraitce vers 



Primu.s hic ante alios florum connubia vidit. 



C'est que, Vaillant avait fait de cette question sa chose 

 à lui. Avec un esprit enthousiaste, il traite de ces théories qui 

 prêtent un peu à la gauloiserie, ses aperçus frappent l'imagination de 

 ses auditeurs et se fixent dans leur cervelle : de telle sorte que dans 

 ses cours, qui eurent un innuense succès à Paris et auxquels vinrent 

 assister tous les botanistes d'Europe, il popularisa avec un entrain tout 

 français la théorie de la « sexualité végétale ». « Les idées que les écrits 

 des Geoffroy renferment, dit M. Clos, ne se seraient peut-être pas fait 

 jour de longtemps encore au dehors, si S. Vaillant, dont les cours 

 avaient un immense succès à Paris, n'eut exposé et traité le sujet avec 

 une rare précision se montrant encpre plus affîrmatif que Geoffroy, 

 qu'il ne cite pas (à son tour) poussant presqu'au delà des convenances 

 — sedulo sed paw//o lascimus jitsto — selon les termes de 

 C. Sprengel, les analogies entre les organes sexuels des plantes et 

 des animaux ». 



Cette théorie de la sexualité végétale ne s'établit pas cependant sans 

 contestation. Déjà vers 1680, Leuwenhoek, Tournefort, Morisonet un 

 certain nombre de botanistes de leurs écoles avaient nié l'existence des 

 sexes chez les végétaux. Mais, à mesure que d'un coté ses adeptes 

 devenaient plus nombreux, plus, d'un autre côté, ses contradicteurs la 

 combattaient avec vigueur. — Et tandis que Vaillant la professait 

 avec toute sa verve, Pontedra (17:20) l'attaquait sans mesure. 

 « Il soutenait que le pollen ne passe pas par le stigmate, mais que 

 l'humidité des anthères descend par les iilaments jusqu'à l'ovaire. 

 C'est pourquoi, ajoutait-il, les ctamines adhèrent souvent aux pétales 

 ot au tube de la corolle. Le suc mielleux sécrété par le disque devait 

 servir à faire mûrir les grainci?. Il n'admettait pas que la poussière 



