190 



AMÉ]SiAGEME?yT 



DES FORETS. 



r application de telle ou telle règle utile et même 

 nécessaire, il n'est pas indispensable, pour que cette 

 application atteigne le but désirable, qu'elle assujet- 

 tisse à la même loi toutes les coupes à faire durant 

 la révolution. Il y a, dans le nombre des coup^ 

 dont on veut déterminer l'assiette, une limite au 

 delà de laquelle ■ les avantages de certaines règles 

 disparaissent complètement. Ainsi, lorsqu'il s'agira 

 d'appliquer la première règle, qui demande que les 

 coupes soient assises de manière à se succéder de 

 proche en proche, on pourra souvent, sans renoncer 

 à aucun des avantages d'une semblable disposition, 

 partager la révolution en périodes, et ne réaliser 

 l'ordre régulier que pour les coupes de chacune de 

 ces périodes, envisagée sépai'ément. 



Les règles d'assiette ne s'accordent pas toujoui's 

 entre elles. Il arrive même fréquemment que l'appli- 

 cation de l'une met obstacle à l'application de Fautre. 

 Cette opposition est la difficulté à laquelle ii faut 

 remédier d'abord, en choisissant entre les deux règles 

 qui se contrarient celle qui emprunte à la configu- 

 ration du sOi, à la nature du climat, à l'état du peu- 

 plement la plus grande importance. 



Il y a une règle, la deuxième, qui est indépen- 

 dante de l'ordre des exploitations, en ce sens que, 

 quel que soit cet ordre, elle peut être observée au 

 moyen de travaux d'art plus ou moins coûteux. 11 

 faudrait que ces travaux fussent bien considérables 

 pour qu'on s'abstînt de les faire, en présence des 

 inconvénients qui résulteraient de l'inobservation 



