LOIS Eï RÈGLEME:nTS FOriESÏlEUS. /i81 



les indemnités pour interruption de jouissance; et 

 quand il est parvenu à les restaurer au prix de si 

 grands sacrifices, il en abandonne de nouveau une 

 partie à des mains qui la laisseront encore se dé- 

 grader ! Vraiment, ce n'est pas raisonnable. C'est 

 d'autant moins raisonnable que la valeur qu'auront 

 acquise ces terrains, est surtout une valeur immaté- 

 rielle, une valeur d'utilité publique, qui ne saurait 

 s'apprécier en argent, et dont l'individu ne tient aucun 

 compte; de sorte qu'en la cédant à des particuliers, 

 l'État s'appauvrit sans profit pour eux. On pourrait 

 objecter que, pour les particuliers, cette rétrocession 

 n'est point à craindre, attendu qu'en présence de la 

 tendance des jurys d'expropriation à exagérer la 

 valeur des propriétés auxquelles l'Etat applique la 

 loi d'expropriation pour cause d'utilité publique, il y 

 a grande probabilité que les particuliers auront reçu 

 pour le prix de leurs terrains, une somme plus élevée 

 que celle qui représentera la valeur de ces terrains, 

 après l'exécution des travaux. Cette probabilité pour- 

 rait bien cependant ne pas se réaliser, quand on 

 considère que les terrains à restaurer sont souvent 

 complètement improductifs et sous le coup d'une 

 destruction complète, imminente. Quelle que soit la 

 libéralité des jurys d'expropriation, îl n'y aurait rien 

 d'étonnant à ce qu'ils attribuassent à ces terrains un 

 prix moins élevé que celui qu'ils acquerront^ quand 

 ils auront été consolidés et mis en valeur. Au sur- 

 plus : ou le danger que je signale est réel et alors 

 mon objection reste; ou il est chimérique et alors il 



31 



