AMÉNAGEMENT DES FORÊTS. 



n'y avait aucun motif pour que l'on rendît l'èxpro- 

 priation conditionnelle. 



Je laisse de côté, comme on voit, l'hypothèse du 

 remboursement des frais de restauration, par les 

 propriétaires des terrains. Cette hypothèse est irréa- 

 lisable en effet, puisque les frais de restauration 

 seront certainement hors de toute proportion avec le 

 revenu net que pourront rapporter les terrains, après 

 qu'ils auront été remis en valeur. D'ailleurs, qui ne 

 voit combien serait difficile une ventilation équitable 

 entre les propriétaires, quand il s'agirait de faire à 

 chacun sa part dans les dépenses de certains de ces 

 travaux, tels que les barrages qui, utiles également 

 à toutes les propriétés n'auraient été cependant 

 établis que sur quelques-unes. 



Justifions maintenant le troisième reproche : 



J'ai dit que c'était une lacune bien regrettable dans 

 la loi qu'elle ne contînt pas les dispositions suffisantes 

 pour éviter que, pendant qu'on réparerait les dégâts 

 d'un côté, il ne s'en produisît de nouveaux d'un autre 

 côté, par l'effet de cette réparation. 



Les bois restent donc soumis tout simplement au 

 régime forestier, tel que l'ont organisé le code fores- 

 tier et l'ordonnance royale du i^'' août 1827, régime 

 insuffisant; et les pâturages, non englobés dans 

 les périmètres de conservation obligatoire , restent 

 livrés à l'insouciance et à l'avidité de ceux qui les 

 possèdent. Or qu'arrive-t-il ? C'est que, tandis qu'on 

 s'efforce de reboiser les terrains dégradés, les trou- 

 peaux auxquels on enlève ainsi une partie de leur 



