( '99 ) 



satisfaire ou à faire ployer? a-t-elle la connaissance de son 

 existence? Les plantes n'ayant jamais donné aucune preuve 

 qu'elles possédassent ces facultés , nous sommes en droit 

 de les leur dénier, et c'est en efFet ce que font tous les 

 naturalistes. 



Les promoteurs de la naturalisation nous diront , sans 

 doute, que l'Académie admet aussi la naturalisation des plan- 

 tes -, mais nous répondrons que, si l'Académie, après avoir 

 fixé le sens des mots, rapporte aussi les difFérentes extensions 

 que l'usage donne à ces mêmes mots, elle ne les donne pas 

 comme siennes. L'usage est un peu despote, et l'Académie 

 lui sacrifie quelquefois, quoiqu'il manque souvent de prin- 

 cipe etde raisonnement. Notre position, messieurs, ne nous 

 donne pas le droit d'avoir la même tolérance que l'Aca- 

 démie ^ notre genre de travail exige que nous nous effor- 

 cions d'introduire dans la langue de I horticuUure la pré- 

 cision que les savants introduisent dans la langue des 

 sciences mathématiques, physiques et naturelles; et, puis- 

 que , d'après la définition de l'Académie française, les 

 mots naturalisation et naturaliser ne peuvent s'appliquer 

 aux végétaux , je pense que ces deux mots doivent être 

 exclus de notre répertoire. 



Je vais , messieurs , vous exposer des, considérations 

 d'un autre ordre qui sont hien faites pour amener tout 

 homme de bon sens à reconnaître que la naturalisation des 

 végétaux est une idée préconçue , contraire à l'ordre des 

 faits. 



On conviendra sans peine qu'il règne une ceitaine har- 

 monie , un certain enchaînement de faits dans la nature^ 

 que chaque être vivant est muni d'organes nécessaires à 

 son existence, à ses besoins; que les oiseaux ont des ailes 

 pour voler ; que les poissons ont des nageoires pour na- 

 ger j que l'homme a des jambes pour marcher, etc., etc. 

 On conviendra aussi qu'il est dans le plan de la nature que 

 tous les êtres munis de jambes , d'ailes et de nageoires 



