É. DE WILDEMAN 



n'ont pas de valeur constante ; c'est ainsi par exemple que les 

 caractères que M. Th. Peckholt (1) a essayé d'esquisser des 

 maniocs doux n'ont pas été retrouvés chez les races non véné- 

 neuses cultivées en Afrique orientale allemande et étudiées à 

 l'Institut d'Amani, par M. le D-" Zimmermann (2). 



Il y a lieu d'ailleurs d'insister sur le fait qu'il existe entre les 

 variétés amères et les variétés douces, toute une série de formes 

 intermédiaires et que même des variétés dites douces peuvent 

 renfermer une quantité plus ou moins considérable d'acide 

 cyanhydrique. 



Cet acide cyanhydrique n'existerait pas préformé dans la 

 plante, c'est par le dédoublement d'un glucoside sous l'action 

 d'enzymes spéciales qu'il se formerait. Ce glucoside du Manihot 

 a été dénommé en 1886 « Manihotoxine » par le chimiste alle- 

 mand Peckolt (3), 



Les recherches faites par Carmody, Burkill, H. Cousins, etc., 

 ont prouvé que la teneur en acide cyanhydrique varie d'après 

 la partie du tubercule ; dans les variétés dites douces, la teneur 

 en acide cyanhydrique est proportionnellement plus considé- 

 rable dans la partie corticale que dans le reste du tubercule, 

 pouvant atteindre 0,030 o/o, alors qu'elle atteint seulement 

 0,007 o/o dans la partie centrale ; chez les variétés amères, 

 Carmody trouve 0,024 o/o dans l'écorce et 0,023 o/o dans la 

 partie centrale. Cette teneur en acide cyanhydrique peut être 

 beaucoup plus faible et dans certains cas, par exemple chez 

 des formes de Manihot de Colombie, elle peut tomber, mais 

 rarement, à 0,0009 o/o. 



Le professeur Carmody analysant des maniocs de Trinidad 

 y trouva, chez les variétés douces, environ 0,010 et chez les 

 variétés amères 0.022 d'acide cyanhydrique. Des variétés de 

 cassave douce de Colombie analysées par M. H. Cousins ont 

 donné seulement une teneur en cet acide de 0,001 à 0,008, des 

 cassaves amères ont donné 0,036 à 0,077 d'acide cyanhydrique. 



(1) Heil und Nutzpflaiizen Brasilien iu Ber. der D. Phamiaz. Ges. 1906 Bd. 

 16. p. 22. 



(2) In Der Pflanzer, vol. ii. 1906, p. 259, 



(3) Voyez à ce sujet Greshofi in Bull. Se. pharm., Paris 1906, i, p. 58» 

 et suiv. 



