JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



pour la lumière axiale, j'avais un spécimen de Podura d'une excellence remar- 

 quable. Avec la lumière du jour, de n'importe quelle manière, le i/6 et le i/iO de 

 Spencer étaient manifestement suj)érieurs au Zeiss. Heureusement, je ne puis être 

 accusé d'avoir mal employé l'objectif de Zeiss, car il n'exigeait pas de manipula- 

 tion et était accompagné de i'huil-j spécialement préparée à cet usage. H n'y avait 

 rien à faire qu'à changer l'objectif et à mettre « l'huile », qui est abominablement 

 claire {abominnbly thin), coule presi|ue comme de l'alcool et ni; reste en place, 

 principalement avec les covers minces, que quand la platine est dans une position 

 presque verticale. Cet exploit fut accompli, néanmoins, avec succès. Je dois 

 ajouter qu'avant d'appliquer l'huile, la préparation était nettoyée avec soin, afin 

 qu'il n'y restât aucune trace de la glycérine ou de l'eau employées avec les autres 

 objectifs, ce qui est indispensable quand on repasse du « Zeiss » au « Spencer ». 

 Si un bon résultat devait jamais être obtenu, c'était dans ces expériences, et ce- 

 pendant je dois avouer que je n'obtins pas ce que j'espérais. Avec les objectifs de 

 Spencer, les contours des frustules et les lignes mômes sur les valves étaient 

 beaucoup plus nettement définis qu'avec le « Zeiss ». 11 n'était aucunement dilfi- 

 cile, avec le miri»ir seul et la lumière ordinaire des nuées, ue résoudre ÏAnipIii- 

 pleiira à sec avec le « Zeiss », — ce qu'on eût pu considérer comme une résolu- 

 tion supérieure, si on ne l'eut obtenue mieux encore, avec la même lumière et 

 sans toucher le miroir, avec les objectifs de Spencer. Il y avait, avec le « Zeiss », 

 un aspect enfumé sur le test à sec avec le con;our des valves indistinct, tendance 

 même à la destruction de ces contours sous l'oculaire E, ce qui ne se produisait 

 pas du tout avec les deux objectifs de Spencer mis en comparaison. 



Les stries étaient visibles aussi sur ï Amphipleura d;ins le baume, avec la lu- 

 mière du jour, mais il fallait employer une lumière beaucoup plus intense avec 

 le « Zeiss » et beaucoup plus près de la lumière solaire qu'avec les « Spencer » ; 

 ces derniers montraient, d'ailleurs, les lignes considérablement plus nettes. Avec 

 la lumière de la lampe et le miroir, les résultats étaient les mêmes; tous les ob- 

 jectifs résolvaient les tests dans le baume, mais l'avantage était, sans contestation 

 possible, en faveur du 1/10 et du 1/6 Spencer. Avec le « reflex » de Wenham, 

 essa'yé plusieurs fois sur V Amphipleura dans le baume, le « Zeiss » donnait ses 

 meilleurs effets et se rapprochant ly plus de ceux du I/IO et du 1/6. Néanmoins, 

 dans ce cas encore, non-seulement les objectifs américains montraient les stries 

 plus noires et plus fines, mais ils supportaient l'épreuve des oculaires les plus 

 profonds mieux que le « Zeiss ». Dans toutes ces expériences, plusieurs témoins 

 étaient présents et la diff'érence des effets nettement reconnaissable, surtout mar- 

 quée avec la lumière du jour et le miroir. 



Sur le Podura^ après ce que je viens de dire, il est à peine nécessaire d'ajouter 

 que les mêmes différences étaient manifestes. A la vérité, comme la même huile 

 ne convient pas pour l'éclairage extrêmement oblique et l "éclairage central et que 

 je n'avais que l'huile envoyée avec l'objectif par le propriétaire de celui-ci, il ne 

 faut peut-être pas trop opposer à M. Zeiss les résultats fournis par ce test. 



Maintenant, dans tout ce que j'ai dit, je ne veux pas qu'on me prenne pour le 

 déprédateur de l'objectif de Zeiss. Bien au contraire, c'est de beaucoup le meil- 

 leur objectif étranger que j'aie jamais manié. C'est une satisfafttion d'être relevé 

 de toute responsabilité dans l'ajustement de la correction ; pour ma part, je suis 

 tellement satisfait de celte particularité que j'espère voir M. Spencer amené à con- 

 struire des objectifs semblables. 



Finalement, il faut se rappeler, même en accordant pour un moment que mon 

 excellent ami d'Allemagne a réussi à résoudre les test-objets beaucoup mieux 

 avec le « Zeiss » qu'avec le « Spencer )^ que le dernier était aussi un très-bon 



