R.evision der Guttnog Ana1g('S slvo Derraaloiclios Koch. 



lern Maasse zu. Aach Koch erkannte die Form der Bluodtlieiie nichij 

 stellte aber seine Dermaleichen zu den Sarcoptiden, bei welcher Familie 

 diese Organe bekanntlich scheerenförmig sind. 



NiTzscH hatte ebenfalls eine grosse Anzahl von Milben gesammelt. 

 Sie lieferten Professor Giebel in Halle das Material zu zwei Aulsätzen, 

 beide finden sich in der Zeitschrift für die gesammten Naturwissen- 

 schaften (redigirt von Professor Giebel selbst). Im ersten derselben^) 

 finden sich einige »blos gelegentlich gemachte, "mmerhio noch beach- 

 tenswerthe« Mittheilungeo von Nitzsch über das Vorkommen der Feder- 

 miiben. Inhaltreicher war der zweite Aufsatz, betitelt: »Giebel, lieber 

 die Federmilbengattung Anaiges Nitzsch«^). In dem letsteren beschrieb 

 er ungefähr 17 Arten und benannte einige derselben neu. Wirklich 

 neu von den von Nitzsch gesammelten Species sind aber nur neun. 



Wichtiger für uns als die unbedeutenden Arbeiten von Giebel er- 

 geben sich GLAPARfeDE s Studicn an Acariden, welche sich in dieser Zeit- 

 schrift (XVIIL Band p. 445 ff., Taf. XXX— XL) finden. Vor allem 

 trennte dieser Autor den Dermaleichus musculinus ab und errichtete für 

 ihn die Gattung Myocoptes, welche er ausführlich beschrieb. Dann ist 

 es sein Verdienst zum ersten Male auf die Unzulänglichkeit der Diag- 

 nosen der Genera Anaiges Nitzsch , Dermaleichus Koch und aof deren 

 muthmassliche Identität hingewiesen zu haben. 



Verhängnissvoll, möchte man fast sagen, wurde dagegen für die 

 Kenntniss unserer Milben die im 35. Bande der Nova Acta Leopoldina 

 publicirte Arbeit von Büchbolz, betitelt: »Einige Bemerkungen über 

 die Gattung Dermaleichus Koch.« Es beschrieb derselbe 25 Arten, unter 

 denen er 20 neu benannte. Aber die NiTzscH'sche Arbeit blieb auch ihm 

 unbekannt und so konnte es nicht fehlen, dass einige seiner Species 

 mit den bereits von diesem beschriebenen zusammenfielen. Etwas 

 später erschien die Beschreibung der von Nitzsch gesammelten Formen. 

 Giebel benannte darin ebenfalls einige Arten neu, v/elche von Büchholz 

 geschildert wurden. Beiden gerecht zu werden und jedem das Seine 

 zu geben, ist mir an dieser Stelle nicht möglich; es ist das Sache eines 

 späteren Monographen der gesamrnlen Federmiiben. Buchholz vereinigte 

 leider mit dem alten Gattungsbegrifl" eine Beihe von Formen , aus wel- 

 chen er richtiger neue Gattungen gemacht hätte. Dagegen hat er das 

 Verdienst zum ersten Male die Mundtheile einer genaueren Prüfung 

 unterworfen zu haben, doch scheint ihm für dieselben das Verständniss 

 gefehlt zu haben , denn die abgebildeten ^) sind offenbar falsch und 



4) Jahrgang ^884. XXIil. Bd., p. 366. 



2] Jahrgang iSli. III. Bd, der neuen Folge, p. 490. Taf. 5. 



3) loc. cit. p. 6. Taf, VII, Fig. 44. 



