lieber die lanpliusbiiit der ßarneelen. 



Von 

 Fritz Mller. 



Nach dem Erscheinen des Aufsatzes über die Verwandlung der 

 Garneelen ^) sprach mir Spenge Bäte brieflich sein Bedenken aus über die 

 Zusammengehörigkeit der von mir beschriebenen Jugendl'ormen. Man 

 solle eigentlich niemals Larven auf bestimmte erwachsene Tliiere be- 

 ziehen, ohne sie unmittelbar aus dem Ei und dieses von der Mutter er- 

 halten zu haben. Meine Nauplius seien freischwimmend im Mees^e ge- 

 taugen worden und möglicherweise gar keine Peneuslarven. Aehnlich 

 äusserte sich später in einem Briefe Alexander Agassiz , und so eben 

 finde ich dieselben Bedenken wiederholt von Herrn Di\ Paul Mayer 2) in 

 einer Besprechung des neuesten Werkes von Glaus : »Untersuchungen 

 zur Erforschung der genealogischen Grundlage des Crustaceensystems,« 



Die Entwicklung naupliusähniicher Larven zu iangschwänzigeo 

 Krebsen ist von solcher Bedeutung für den Stammbauui der Gruster, 

 dass es nicht überflüssig scheint, soicheiti Bedenken gegenüber noch 

 eiomal auf die Gründe hinzuweisen , welche mich den von mir geschil- 

 derten Entwicklungsgang schon jetzt als völlig gesicherte Thatsache be- 

 trachtea lassen. Ich wiederhole zu diesem Behufe wörtlich, was ich (im 

 Oc^ober 1864) als Entgegnung auf Spence Bate's Zweifel niederschrieb: 



»Die Forderung , dass man Jugendformen nur dann bestimmten 

 Eitern zuschreiben solle = wenn man sie aus den der Mutter entnomme- 

 nen Eiern erl^alten, scheint mir unbillig. Wollte man sie zugestehen, 

 so würde sie natürlich eicht nur für die jüngsten , sie würde mit ganz 

 gleichem Rechte für alle Jugendformen zu steilen sein; für jede würde 

 man verlangen müssen, dass sie entweder aus dem Ei gezogen oder bis 

 zur Geschlechtsreife am Leben erhalten worden sei und unter dieser 



1) Archiv für Naturgeschichte. XXIX, 4. 1863. p. 8. 

 a) Jeoaer Literatur^eifcuog 4877, Nr. 16. p. 247. 



11* 



