Beclitferiigung. 



195 



Verhalten in einigen Worten Luft o"iacbie, so miiss ich doch ausdrück- 

 lich bemerken j dass es sich dabei in keiner Weise etwa um Geitend- 

 machen von Prioritätsansprüchen handelte. Es kann mir sowenig, als 

 Irgendjemand einfallen ^ ein Monopol auf irgend em wissenschaftliches 

 Thema zu beanspruchen und von Seiten des Pi echtes war gegen 

 Herrn Cl^us Verfahren Nichts zu sagen. Dasselbe erschien mir nur wenig 

 freundschaftlich, ja gewissermassen illoyal — daher jene Bemerkung! 



Aus der Abwehr und Berichtigung« erfahrt niin die Welt — und 

 ich mit ihr — ■ dass ich mich vollständig geirrt habe, dass meine »ver- 

 dächtigende Aeusserung rein vom Zaun gebrochen« war und rein in 

 meiner Einbildung beruhte. 



So scheint mir denn nichts anderes übrig zu bleiben, als ein »pater 

 peccavi« anzustimmen. Ehe dies indessen geschehen kann, muss ich 

 doch — um nicht in gar zu schlechtem Lichte zu erscheinen — auf 

 einige kleine Irrthümer aufmerksam machen, welche Herrn Glaus in 

 dem Bestreben, seine bona fides zu erweisen , m\i untergelaufen sind. 

 Vielleicht erscheint danach mein Vergehen, seine Handlungen sosehr 

 falsch ausgelegt zu haben, in etwas milderem Lichte. 



Der Vorwurf, welchen ich Herrn Glaus gemacht hatte, beruh le auf 

 drei Voraussetzungen : 



4 j dass ich als d e r E rs t e vo n uns beiden d a s F e I d d er 

 D a p h n 0 i d e n f 0 r s c h u n g betreten habe, 



^) dass Herr Glaus aus freundschaftlich-en Briefen 

 von diesen ArbeitenKenntniss hatte, 



3) d a s s H e r r C L Ä u s m i c h dagegen i m D ü o k c 1 n d a i' ü b e r 

 Hess, dass auch er dieses Thema specieil behandeln wollte. 



Alle drei Puncte werden von Herrn Glaus bestritten. 



Ad 1 meint Herr Claims, meine Auffassung, als sei er »mir auf das 

 gewählte Arbeitsfeld gefolgt«, sei geradezu eine Umkehrung des ganzen 

 Sachverhaltes, die keiner weiteren Erörterung bedürfe; wer seine mit 

 dem Jahr 1872 begonnenen Publicationen über Phyilopoden gelesen 

 habe, der werde meine Auffassung als Ausdruck meiner starken Imagi- 

 nationsgabe betrachten. Nun weiss ich wohl, dass sich Herr Glaus bei 

 seinen zahlreichen Crustaceenarbeiten gelegentlich auch einmal über 

 Daphnoiden äusserte, wie dies gar manche andere Forscher auch ge- 

 than haben. Das ist aber doch wohl etwas anderes, als die Daphnoiden 

 zum Gegenstand speciell auf sie gerichteter Studien, noch dazu in ganz 

 bestimmter Richtung zu machen, wie ich es gethan habe. 



Es ist bekannt, dass die kleine Gruppe der Daphnoiden von 

 einer langen Reihe von Forschern behandelt worden ist; besonders die 

 vortreffliche Arbeit Leydig's (1860) war in vergleichend anatomischer 

 Hinsicht so tief in den relativ leicht verständlichen Körper dieser durch- 



43* 



