196 



August Weismaiui, 



sichtigen Thiere eingedrungeri, dass man wohl denken rousste, die 

 Grenze unseres Erkennens sei hier vorläufig erreicht, und dies um so 

 mehr, als aclit Jahre später P. E. Müller den einzigen dunklen Punct in 

 Le¥dig's Darstellung, die Eibiidung, ebenfalls klar legte. So kam es, 

 dass sich die Ansicht festsetzte, als sei das Thema der Daphnoiden ein 

 erschöpftes, dessen Bearbeitung sich nicht mehr iohne^). 



Einen Umschwung in dieser Anschauung hat wohl zuerst meine 

 Abhandlung über Leptodora {i 874) hervorgerufen , und Herr Claus hat 

 wohl nur vergessen , dass er selbst sich ganz in diesem Sinne 

 seiner Zeit ausgesprochen hat. Seine im Sommer 1876 er- 

 schienene Abhandlung 2) beginnt mit den Worten: »Bekanntlich hat der 

 Organismus der Cladoceren .... in Leydig's umfassender Monographie 

 eine eingehende und vortreffliche Bearbeitung erfahren. Indessen auch 

 nach so gründlichen, mit reichen Ergebnissen verbundenen Studien 

 bleibt eine Nachlese zu halten, und der Nachfolger, der es unternimmt, 

 diese für mikroskopische Forschung so ausgezeichneten Objecto von 

 Neuem einer sorgfältigen Prüfung zu unterwerfen, wird nicht nur manche 

 Lücke auszufüllen .... haben, sondern auch noch zu neuen und frucht- 

 baren Gesichtspuncten Anregung finden . SchonWEisMANi»f'sSchrift 

 über Leptodora hat die Wahrheit dieser Behauptung be- 

 wiesen, die wie ich hoffe auch durch die nachfolgenden, vornehmlich 

 auf die Gattung Daphnia bezüglichen Mittheilungen bestätigt wird«. 



Danach muss also doch wohl ich zuerst das »Arbeitsfeld« der Daph- 

 noiden als eines SpecifVithemas betreten, haben und der Ausdruck, dass 

 H e r r G L A US m i r a u f das g e w ä h It e A r b e i t s f e 1 d gefolgt sei, 

 hat demnach seine volle Richtigkeit. Damit ist also der erste 

 Punct erledigt. 



Der zweite ist dieser : w u s s t e H e r r C l a u s d a v o n , da s s i c h 

 seit Jahren mit »ausgedehnten Studien über Daphnoiden 

 beschäftigt war, und dass ich an der Veröffentlich ung 

 derselben arbeitete« und wusste er dies aus »freund- 

 schaftlich e n B r i e f e n « v o n m i r s e 1 b s t? 



Ich denke, die Stellen aus meinen Briefen, welche Herr Glaus sich 

 erlaubt hat, in seiner »Abwehr« abzudrucken . lassen darüber keinen 

 Zweifel. So war derselbe z. B. durch meinen Brief vom 8. Januar 1876 

 vollkommen genau darüber orientirt^ dass drei weitere Abhandlungen 

 über Daphnoiden bis zu Ende des Jahres erscheinen würden und wenn 



1) Zum Beleg, dass dses thatsächlich die Anschauung auch der coiupetentesten 

 Beurtheiler war, möge hier die Steile aus einem Briefe Herrn Fmiz Müller's folgen, 

 in welcher er mir auf die Zusendung meiner Daphnoidenarbeiten antwortet: «Ich 

 hätte nie geglaubt, dass bei diesen so gemeinen und so unendlich oft untersuchten 

 Thierchen ooch so viel Neues zu entdecken gewesen wäre^, 



2) Zur Kenntniss der Organisation und des feinern Baues der Daphniden und 

 verwandter Crustaceen. Diese Zeitschrift Bd. XXVIl. 



