200 



August Welsfflauii, 



Herr Glaus in seiner »Abwehr« sagt, so kann ich doch.einen Vorwurf 

 rsicht mit Stillschweigen tibergehen : g e n der ü n w a h r h e i t. Herr 

 Glaus scheint für die Schwere desselben wenig Gefühl zu haben, sonst 

 würde er nicht so leichtsinnig damit umgehen. 



Ich hatte getadelt, dass Herr Claus in seiner Abhandlung von der 

 grundlegenden Arbeit P. E. Müller's über Eibildung2) der üaphnoiden 

 keine Einsicht genommen hatte, obgleich er dieselbe öfters citirt. Herr 

 Glaus nennt dies nun einen »unwahren Vorwurf«; mit viel Geschick 

 weiss er einige Sätze aus meinen Privatbriefen in seinem Interesse aus- 

 zubeuten, ich hatte manche Zeit verloren in dem Bemühen, Dänisch blo^ 

 mit dem Wörterbuch zu verstehen und nun im ersten Verdruss darober, 

 an Herrn Glaus geschrieben, » wir sollten uns dahin vereinigen alle Ar- 

 beiten vollständig zu ignoriren« — »die nicht in den vier alten Gultur- 

 sprachen Europa's oder in Latein geschrieben sind.« Triumphirend 

 ruft nun Herr Glaus aus: »und Angesichts einer solchen Aeus- 

 s e r u n g macht Herr W e i s m a n n in seiner Abhandlung 

 pag. 97 mir den unwahren Vorwurf des bewussten Igno- 

 rirens der MuLLER'schen Arbeit!« Natürlich, diese Arbeit war 

 ja in der Meinung des Herrn Glaus blos dänisch geschrieben ! Wie [ 

 konnte ich verlangen, dass er ihren Inhalt kenne! i 



Nun ! ich meinte damals diesen Vorwurf nur m dem Sinne , dass | 

 Herr Glaus die Fund a mental Sätze der MüLLra'schen Resultate nicht ^ 

 gekannt und keine Rücksicht auf sie genommen hätte, u n d z w a r a u c h ; 

 d a n i c h t , wo es f ü r i h n v o n V o r t Ii e i 1 g e w e s e n w ä r e , w o 

 seine eignen Beobachtungen dadurch an B e d e u t u n g g e - 

 Wonnen haben w ü r d e n 3) . Aus dem eben citirten Triumphruf er- 

 sehe ich aber jetzt, dass Herr Glaus dieMüLLER'sche Arbeit 



1) »Zur Kenntniss der Organisation« etc. 



2) Bidrag ti! CSadocerners Fortpiantingshistorie. Nalorhistorisk Tidskrift 1868. 

 8) Der Satz Nr. H von Müller's »Repetitio brevis« iaiitet x, B.; »in speciebus 



qiiibiisdam (Polypheminae, Moina) ova aestivaalio modo, nondiim öatis ex- 

 ploraio finguotur; ex ima modo cell u! a verisirniie est ea exoriri«. Müller 

 glaubte also, dass bei den P o i y p b e m i d e n und bei M o i n a das Ei nicht aus einer 

 vjerzelligen Eigriippe bervorgebe, wie bei aüen übrigen Daphnoiden, sondern aus 

 je einer einzigen Zelle. Herr Claus bat nun in seiner Schrift »Zur Kenntniss der 

 Organisation etc.« ancb die Eibildung von Moina geschildert, bei weicher ganz 

 ebensolche vierzeliige Eigruppen vorhanden sind, wie bei den übrigen Daphnoiden, 

 er widerlegt also dieMüLLER'sche (a priori durchaus nicht unwabrscbeiniiche) Ver- 

 nrathung, ohne ihrer aber mit einem einzigenWorteErwähnung zu 

 fhiin \ Ja noch mehr, er behandelt Moina geradezu als Paradigma für die Eibil- 

 dung sämmllicher Daphnoiden! "Würde er dies wohl gethan haben, wenn er 

 Müller's irrige Vermuthung gekannt hätte? Er könnte nun allerdings geltend 

 machen, dass ich selbst bereits die Mittheilung gemacht hatte, dass die Eier 

 bei sämmtlichen Daphnoiden aus Zellgruppen entstehen, auch bei 

 denjenigen Gattungen, für welche Müller eine andere Bildungs ■ 

 weise v e r m u t b e t e. Die betreffende Schrift aber (Zur Naturgeschichte der Daph- 

 niden I) muss wohl Herr Glaus damals noch nicht gekannt haben, da er ihrer mit 

 keiner Silbe erwähnt, obgleich sie zwei Monate vor der seinigea im Buchhandel er- 

 schienen und von mir selbst ihm zugeschickt worden war. 



