— 82 — 



A la suite de la communication de M. Van Sliaelen, M. Halet fait 

 les remarques suivantes : 



Je ne veux pas mettre en doute la valeur de la détermination du 

 morceau de dent d'éléphant présenté par M. Van Straelen, mais je 

 désire cependant émettre des doutes au sujet de la provenance de ces 

 débris de dent. Si j'ai bien compris l'exposé de M. Van Straelen, cet 

 échantillon lui a été remis par le Directeur de l'argilière; ce dernier 

 l'aurait recueilli parmi les dépôts d'argile ramenés par l'excavateur qui 

 creuse cette argile à cet endroit jusqu'à une profondeur de 6 mètres. 

 M. Van Straelen paraît vouloir conclure de cette trouvaille que toutes 

 les argiles de cette exploitation seraient d'âge quaternaire ancien. 

 Je considère cette conclusion comme dangereuse et comme suscep- 

 tible de conduire à une série de discussions sans issue. 



Si cette trouvaille n'est pas accompagnée d'une pièce d'identité, 

 c'est-à-dire d'un croquis à l'échelle indiquant l'emplacement ainsi 

 que le niveau stratigraphique exact de la pièce in situ, je pense qu'il 

 serait désirable et plus prudent de s'abstenir de toute conclusion 

 concernant l'âge des couches argileuses de cette exploitation. 



Je désire toutefois faire remarquer que de l'étude d'ensemble des 

 dépôts récents de la Campine à laquelle je me livre depuis quelque 

 temps, il ressort que ces argiles de la Campine ne sont certainement 

 pas toutes du même âge, et il est parfaitement admissible que l'on 

 découvre un jour qu'une partie de ces argiles sont d'âge quaternaire 

 ancien, c'est-à-dire de l'âge de la faune de VElephas antiqum, 



jNos remarques sont faites dans le seul but d'éviter que la communi- 

 cation de M. Van Straelen ait pour résultat l'attribution à tous les 

 dépôts des argiles du Nord de la Campine belge, d'un âge qui n'est 

 encore nullement démontré, même localement. 



