Bemerkungen zu den Arbeiten über Loiosoma. 



Von 



Mit zwei Holzschnitteiu 



Als ich im Wiüter 1874/75 in Neapel arbeitete, verführte mich die 

 gute Gelegenheit zu einer, ich darf wohl sagen, eingehenden Boschafü- 

 gung mit Loxosoma. Worin ich gefehlt, wurde mir unmittelbar nach 

 Publication meiner Arbeit von NnscHE, dem Beherrscher der Bryozoen, 

 gründlichst vorgehalten. Es verstand sich von selbst, dass ich durch 

 ihn überzeugt wurde, erstens, dass Loxosoma zu Pedicellina gehört, 

 und zweitens, dass mein Versuch, die Knospenbildung als Eientwick- 

 lung aufzufassen, oicht geglückt soi. Meine volle Zustimmung zu 

 diesen Hauptsachen ist in der letzten Auflage des »Handbuches der 

 vergl. Anatomie« und in der neuen Auflage des »Thierlebens«; Bd. X, 

 p. 181 enthalten. Dagegen muss ich einer Reihe specieller, zum Theil 

 nicht unwichtiger Angaben Nitsghe's widersprechen. Es scheint mir 

 dies jetzt um so nothwendiger , als unterdessen die zwei ausführlichen 

 Untersuchungen von Vogt und Salensky erschienen sind , und auch 

 Hatschek in seiner Arbeit über Embryonalentwicklung und Knospung 

 der Pedicellina echinata (diese Zeischr., Bd. XXIX, 1877) die Entwick- 

 lungsvorgänge von Loxosooja berücksichtigt hat. Meine Bemerkungen 

 wwden sich also von der vorläufigen Mittheilung Nitsghe's über den 

 Bau und die Knospung von Loxosoma Kefersteinii Glaparede (diese Zeit- 

 schrift, Bd. XXV, 1 875) bis zu Vogt's Bemerkungen, zu Hatschek's Auf- 

 satz (diese Zeitschr., Bd, XXX, 1878) erstrecken und sind bestimmt, die 

 vielfachen, in diesen Arbeiten enthaltenen Widersprüche möglichst aus- 

 zugleichen, Sie betreffen theils die Feststellung der Arten , Iheils die 

 Anatomie, theils die Knospenentwicklung, in letzterer Beziehung die Be- 

 richtigung des Hauptirrthumes , in den Nitsche verfallen. Ich kann 



