208 



N. Bobretzky., 



3) Ein anderer Tlieil derselben bleibt auch nach der Bildung des 

 Blasloderms im Dotter stehen und verursacht später das Zerfallen des 

 letzteren in die sogenannten Dotterschollen oder -Ballen, welche als echte 

 Zellen zu betrachten sind. 



Die ersten zwei von diesen Sätzen treffen ganz' mit den oben er- 

 wähnten Anschauungen von A. Brandt über die Bildung des Biastoderm 

 bei den Insecten zusammen. Ich stimme mit A. Brandt vollkomme 

 überein, dass die aus dem Dotter an die Eioberfläche heraustretend 

 Elemente echte Zellen sind, obschon ich darin selbstverständlich noc 

 gar keinen Grund sehe, dieselben als Abkömmtinge des Keimbläschen 

 allein zu betrachten. Es ist vor Allem hervorzuheben, dass die Ansic' 

 über die Bildung des Blastoderms durch Theilung des Keimbläsche 

 bei Brandt zuerst als eine nothwendige Forderung seiner allgemein 

 Auffassung des Keimbläschens als einer echten Zelle erschien, einer Au 

 fassung, zu weicher Brandt durch seine Untersuchungen der Eibildung 

 processe bei den Insecten geführt wurde, und welche er auch dur 

 einige Beobachtungen über die Blastodermbildung zu stützen sich b 

 mühte. Ich werde hier nur diese letzteren besprechen. Wie man 

 aus dem oben beigefügten Citate von A. Brandt sieht, besteht der Haup 

 beweisgrund, welchen A. Brandt für seine Ansicht über die Abstammu 

 des gesammten Biastoderms von dem Keimbläschen führt, darin, da 

 die an die Oberfläche des Dotters heraustretenden Elemente, seinen B. 

 obachtungen nach , den jungen Keimbläschen ganz ähnlich sind. 1 

 seinen Figuren zeichnet A. Brandt diese Elemente stets, auch zur Ze 

 wenn dieselben bei Aphis noch ganz im Dotter liegen^ als helle, run ' 

 liehe, scharf contourirte Bläschen mit einem dunklen amöboiden Kern i 

 Innern. In dieser Beziehung stehen meine Beobachtungen zu den A 

 gaben von A. Brandt ganz im Gegensatz. Wie wir es oben geseh 

 haben, zeigen die sich im Ei vermehrenden Elemente, so lange sie si 

 noch im Innern des Dotters finden, eine unregelmässige, meistens stern- 

 förmige, äussere Gestalt mit einem rundlichen Kern. Indem ich hier 

 diese Differenzen zwischen mir und A. Brandt zu erklären nicht ver- 

 suche, kann ich dabei nicht umhin darauf hinzuweisen, dass A. Brandt 

 die amöboide Beweglichkeit des Keimbläschens zu sehr benutzt, um ver- 

 schiedenartige Vorgänge zu erklären. Die neuerdings erschienenen Ar- 

 beiten von Auerbach^ Fol, Steassburger, Bütschlf, 0. Hertwig und an 

 derer haben uns mit einigen sehr wichtigen Vorgängen bekannt ge- 

 macht, welche im Ei vor und während der Eifurchung stattfinden. Alle 

 diese Erscheinuogeoj welche so regelmässig vor sich gehen, dass sie von 

 verschiedenen Beobachtern unabhängig von einander im Wesentlichen 



