232 



Hubert Ludwig, 



Schliesslich einige Worte über die systematische Stellung 

 der Gattung Brisinga. Gegenbaur hält noch in der neuesten Auflage 

 seines Grundrisses der vergleichenden Anatomie ^) daran fest, dasG Bri- 

 singa keine echte Asterie sei, indem er sie ais Repräsentanten einer den 

 Asterida gleichgeordneten Gruppe der Brisingida, welche jene mit den 

 Ophiurida verbinde, aufführt. Sars hat aber ausführlich und schlagend 

 gezeigt, dass Brisinga in ihrem Bau sich durchaus als nichts Anderes 

 denn eine Asterie erweist. Er hat alle einzelnen Punkte, in welchen Bri- 

 singa sich von den Ophiuren unterscheidet und mit den Ästenden über- 

 einstimmt, zusammengestellt 2] . Was ich selbst oben an Beobachtungen 

 miitheilte, ist iasgesammt nur geeignet den von Sars erbrachten Beweis, 

 dass Brisinga eine Asterie ist, zu verstärken und wie mir scheint zu einem 

 unumstösslichen zu machen. Gegenbaur führt nur zwei Gründe für seine 

 Auffassung an^). Erstens sollen die Arme den ihnen zukommenden 

 Abschnitt des Verdauungsapparates bei Brisinga wie bei den Ophiuren 

 verloren haben. Das ist indessen thütsächlich nicht der Fall, denn schon 

 Asbjörnsen^^) hat die radiären Blindsäcke des Darmes, die bis über das 

 erste Dritttheil der Arme in dieselben hineinreichen, beschrieben. Ich 

 finde es deshalb auch nicht ganz richtig wenn Claus ^) den Brisingen nuf 

 »ganz kurze Fortsätze des Magens« zuspricht. Als zweiten Grund führt 

 Gegenbaur an, dass die Arme bei Brisinga von der Scheibe gesondert 

 seien ; dadurch werde der Uebergang zu den Ophiuriden vermittelt, bei 

 welchen der Gegensatz von Scheibe und Armen sich noch schärfer aus- 

 präge. Es kann hierbei sicherlich nicht auf das oberflächliche Moment 

 ankommen, dass das eine Mal der Rand der Scheibe wie z. B. bei einem 

 Seestern von der Form eines Stellaster oder einer Cuicita in einem Bogen 

 ailmälig in den Band der Arme übergeht, das andere Mal aber der 

 Scheibenrand in einem Winkel auf den Rand des Armes triü't, wie z. B. 

 bei Brisinga und den Ophiuren und so ein »Sichabsetzen« der Arme von 

 der Scheibe insbesondere bei der Ansicht von der Dorsalseite hervorruft. 

 Die geringe Grösse der Scheibe der Brisinga, die gleichfalls dazu beträgt 

 ihr für den ersten Anblick einen ophiurenähnlichen Habitus zu geben, 

 ist wesentlich bedingt durch die geringe Zahl der Armwirbel, welche in 

 das Scheibenskelet ein£.ehen. Fände sich eine ähnliche geringe Wirbel- 

 zahl auch in der Scheibe der Ophiuren, so würde das, scheint mir, weit 

 eher geeignet sein, beide Gruppen einander zu nähern. Wir kennen 



i) Leipzig 1878. p. 206. 

 %.) 1. c. p. 86. 



3) Grundzüge der vergleichenden Anatomie. 2. Aufl. Leipzig 1870. p. 304. 



4) 1. c. p. 99. 



5) Grundzüge der Zoologie. 3. Aufl. Marburg und Leipzig 1876. p. 282. 



