352 



Hubert Ludwig, 



Leibeshöble, 3; die aborale Partie der Umrandung der Füsschen- 



grube,. 



Bei einem Vergleich der eben beschriebeneü Skeieitheile 

 des Armes der Opliiuren mit denjenigen der Aste rien er- 

 scheint es mir zweifellos , dass, wie schon MeckkiJ) und Joh. Mülier^j 

 behaupteten und seither von der Mehrzahl der Autoren festgehalten wor- 

 den ist, die Wirbel der Ophiuren den gleichnamigen Stücken der Aste- 

 rien gleichzusetzen sind,, Wenn auch die Wirbel der Ophiuren mit Be- 

 ziehung auf diejenigen der Asterien eine ganze Reihe von Umbildungen, 

 deren wichtigste sogleich hervorgehoben werden sollen, erfahren haben, 

 so müssen sie bei der übereinstimmenden Lagebeziehuog zum Wasser- 

 gefässsystem dennoch als homologe Skeletbildungen aufgefasst werden. 

 Diese Auffassung wird wesentlich dadurch gestützt, dass nur sie aliein, 

 wie wir nachher sehen werden , es gestattet, für das Mundskelet der 

 Ophiuren ein vergleichend-anatomisches Verständniss zu gewinnen. 



Neuerdings ist die gegentheilige Auffassung Gaubry'sS), dass dio 

 Wirbel der Ophiuren nicht den Wirbeln der Asterien homolog seien, 

 sondern vielmehr ganz besondere, einzig und allein den Ophiuren zu- 

 kommende Skeletbildungen darstellten, wieder von Lyman'^) aufge- 

 nommen worden. Lyman sucht seine Meinung mit der Entstehungsge- 

 schichte des Armskeletes bei beiden in Frage kommenden Echinodermcn- 

 gruppen zu beweisen. Er hält nicht die Wirbel der Ophiuren, sondern - 

 die Bauchschilder für homolog mit den Wirbelstücken der Asterien und. , 

 dies aus dem Grunde, weil die Bauchschilder der Ophiuren in ihrer En^'^ 

 stehungsweise mit den Wirbeln der Asterien übereinstimmen. D€ä|| 

 Näheren führt er die Behauptung der übereinstimmenden Genese de^'*" 

 Bauchschilder der Ophiuren mit den Wirbelstücken der Asterien nicht 

 auSj jedoch glaube ich, wenn ich das was Lyman kurz vorher 5) über die 

 Entstehung der Bauchschilder bei den Ophiuren angiebt, mit dem was 

 über die Entstehung der Ästerienwirbel bekannt ist, zusammenhalte, 



Vj Joh. Friedr. Meckel, System d. vergieichenderi Anatomie, 2. Theil, ^. Abth. 

 Halle 4824. p. 28. 



'£] üeber den Bau der Echinodermen. Berlin 1854= p„ 52, 76. 



3) Albert Gaüdry, Memoire sur les pieces solides chez les Stellärides. Ann. sc. 

 isat. 3.ser. ZooL T. XVI. Paris 1851. p. 356 sqq. 



4) Theodoee Lyman, Ophiuridae and Astrophytidae, Old and New. Bull, of the 

 Mus. of Comparative Zoology at Harvard College, Cambridge, Mass. Yol. III. Nr. 10. j 

 '!874. p. 2159. Die dort von Lyman gegebenen Abbildungen und Beschreibungen der | 

 Skelettheiie verschiedener Ophiuren bitte ich mit meinen sich zunächst immer auf | 

 Ophiarachna incrassata beziehenden Angaben zu vergleichen um eine Anschauung 

 von der grossen Variabilität in der Gestalt der einzelnen Skeletstücke zu gewinnen. 



5) 1. c. p. 258. i 



