370 



llahert Ludwig, 



Diese für die vergleichende Anatomie des Mundskeietes uocjemein 

 wichtige Entdeckuog Joe. Müller's ist zwar neuerdiogs von Simroth 

 ignorirt w^orden. indessen thut das ilirer Richtigkeit keinen Abbruch. 

 Wohl aber schadet es der SiMROTii'schen Auffassung des Mundskeietes. 

 Denn indem Simroth im ersten Theile seiner Arbeit die interambulacralen 

 Muodeckstücke gar nicht als besondere Stücke zu kenneii scheint^ aber 

 dennoch nach den Seiienpiatteo der Arme homologen Skeietstücken im 

 Blundskelet sucht, kommt er zur Aufstellung seiner adoralen Deckplatten 

 der Mundeckslücke, die als besondere Skeletstücke , wie wir nachher sehen 

 w^erden, gar nicht vorhanden sind. In dem zweiten Theile seiner Ab- 

 handlung kommt Simroth^ allerdings aufanderc Gründe hin, dazu zwischen 

 einer ambulacralen (aboralen) und einer interambulacralen (adoralen) 

 Hälfte der Muodeckstücke zu unlerscheideUj betrachtet aber die letztere 

 (die interambulacrale Hälfte des Mundeckstückes) als eigenartigen Theil 

 der Scheibe ohne Homologoo in den Armen. Die Joe. MüLLER'sche Ent- 

 deckung und Vergleichung bleibt auch hier unbenutzt. Warum Simroth^ 

 trotzdem er in seinem Literaturverzeichniss die Job. MüLLER'sche Abhand- 

 lung aufführt; sich immer auf Bronn's Glassen und Ordnungen und noch 

 dazu mitunter in einer Weise beruft, die bei dem unbewanderten Leser 

 die Meinung erwecken musS; es handle sich um Originalangaben von 

 Bronn, weiss ich nicht. Bronn hat lediglich die Jon. MüLLER'schen Angaben 

 reproducirt. Aber selbst die BRONN'sche Reproduction der Jos. Müller- 

 sehen Angaben hätte Simroth vollständiger ausnutzen können. Er würde 

 dann gefunden haben, dass Bronn auch jene von Sisiroth nicht gewür- 

 digte Entdeckung Job. Müller's von der Zusammensetzung der Mund- 

 eckstücke in Text und Abbildung wiedergiebt. 



JoH. Müller schliesst sich insofern noch an Meckel und Gaüdry an 

 als er nur einen einzigen Wirbel in das Mundskelet eintreten lässt. Der 

 Joe. MüLLER'schen Auffassung schliesst sich neuerdings Teüsgher, der 

 übrigens nicht näher auf die vergleichende Anatomie des Mundskeietes 

 eingeht, an, Lyman aber und nach ihm jedoch unbekannt mit den 

 Angaben desselben — Simroth haben das Verdienst darauf hingewiesen 

 zu haben, dass es nicht ein Wirbel, sondern zwei sind, welche man in 

 das Mundskelet muss eintreten lassen falls man zu einem vergleichend- 

 anatomischen Verständniss desselben gelangen will. Beide kamen da- 

 durch zu ihrer Auffassung, dass sie von detn Verhalten der Füsscheii 

 zu den Wirbein ausgingen. Allüberall entspriobt bei den Ophiuriden 

 jedem Wirbel des Armes ein Füsschenpaar. Bei allen aber finden sieb 



i) Anatomie ond Schizogonie der Ophiactis virens. IL Theii. Diese Zeiischrhl. 

 XXVm. p. 488, 500. 



