14 



H. von Ihering, 



auch beim Nautilus in inniger Lagebeziehung steht, so ergiebt sich dar- 

 aus ferner, dass das ventrale Kiemenpaar der Tetra brau- 

 ch iaten dem einzigen der Dibranchiaten -homolog ist. 

 Wenn damit auch feste Anhaltspunkte gewonnen sind für die Beur- 

 theilung der anatomischen Beziehungen von Tetrabranchiaten und Dibran- 

 chiaten, so bleibt doch immer noch die Frage nach den gegenseitigen 

 Verwandtschaftsbeziehungen beider Abtheilungen offen. In dieser Be- 

 ziehung begegnet man allgemein der von Owen zuerst ausgesprochenen 

 Ansicht, wonach die Dibranchiaten von den Tetrabranchiaten abstammen, 

 und auch bei ersteren noch Spuren des untergegangenen zweiten 

 Kiemenpaares nachweisbar seien. Die letztere häufig reproducirte An- 

 nahme beruht indessen auf einem vollkommenen Irrthume. Owen bezieht 

 sich zur Begründung seiner Annahme auf ein von Home in seiner Comp. 

 Anat. Vol. IV. Taf. 44 — 45 »G« abgebildetes rudimentäres Organ, 

 welches als Budiment des zweiten zu Grunde gegangenen Kiemenpaares 

 gedeutet wird. Dieses fragliche Organ ist gegenwärtig bekannt unter 

 dem Namen des Kiemenherzanhanges ; es ist nach Vigelius wahrschein- 

 lich; dass derselbe den sogenannten Venenanhängen entspricht. Wie es 

 auch hiermit stehen mag, so viel ist aber jedenfalls sicher, dass das be- 

 treffende Organ als ein im Innern des Körpers, resp. der Leibeshöhle 

 gelegener Theil nicht mit den Kiemen in Vergleich gebracht werden 

 kann. Auch abgesehen von diesem Missverständnisse existirt nichts, 

 was auf ein verkümmertes zweites Kiemenpaar hinweisen könnte, weder 

 in anatomischer, noch in embryologischer Beziehung. In letzterer Hin- 

 sicht aber würde man doch wohl erwarten dürfen, dass in ähnlicher 

 Weise, wie bei den höheren Wirbelthieren die rückgebildeten Kiemen- 

 bogen, so hier embryologisch das angeblich rückgebildete zweite Paar 

 von Kiemen und Nieren noch nachweisbar sein würden, was in Wahr- 

 heit jedoch nicht zutrifft. Aber noch mehr, es lässt sich auch wahrschein- 

 lich machen, dass kein Grund für die Annahme vorliegt, als müssten mit 

 der Bückbildung des einen Paares von Kiemen auch die entsprechenden 

 Nieren zu Grunde gegangen sein. Denn die Harnsäcke konnten der 

 eigenthümlichen Beziehungen ihres Epithels zu den Venen wegen auch 

 nach Verkümmerung der Kiemen persistiren. Sie sind eben an die 

 Existenz der Venen gebunden, nicht aber an jene der Kiemen, mit denen 

 sie nur bezüglich der Lage ihrer äußeren Ausmündung in Zusammen- 

 hang stehen. 



Es ergiebt sich daher nach keiner Bichtung hin irgend ein Anhalts- 

 punkt, der uns berechtigte, die Existenz eines rückgebildeten zweiten 

 Kiemenpaares bei den Dibranchiaten anzunehmen. Aber auch als ein 

 durch andere Verhältnisse gebotenes Postulat kann eine solche Annahme 



