136 



W. Krause, 



Fig. I I ist eine von Herrn Peters in Göttingen verkleinert abge- 

 zeichnete Kopie der Fig. 2 (Fig. B des Archivs lür Anatonnie und Physio- 

 logie. 4875. Taf. VI). Diese Kopie wurde jetzt von Herrn Probst in 

 Braunschweig, der sämmtliche Holzschnitte für mein Handbuch der 

 menschlichen Anatomie ^ ausgeführt hat, xylographirt. Fig. H (p. 135) 

 ist nach derselben Vorlage, die sich ebenfalls noch heute in meinen 

 Händen befindet^ durch einen von der früheren Verlagshandlung des 

 Archivs für Anatomie und Physiologie (1876) engagirlen Xylographen in 

 Holz geschnitten. Nach diesem Holzschnitt ist die Fig. H kopirt worden. 



Die Differenz ist so beträchtlich, dass man zu dem Schlüsse kommt, 

 Fig. H sei Anfänger-Arbeit, vielleicht die Leistung eines Lehrlings. Der 

 Holzschneider des früheren Holzschnittes (Fig. H) hat nämlich nicht nur 

 das »Auge« noch schärfer markirt als der Kupferstecher (Taf. VI, Fig. B. 

 1875), sondern jede Schattirung viel zu dunkel dargestellt, sogar die 

 des Amnionschleiers , welchen er nicht verstanden haben wird. Dafür, 

 dass dieser Künstler seiner Aufgabe so wenig gewachsen war, muss ich 

 meinerseits die Verantwortung ablehnen, weil den Verfassern von Jour- 

 nalaufsätzen auf die Ausw^ahl des Xylographen kein Einfluss zusteht. 



Durch Kombination dieser , beiden Leistungen (des Kupferstechers 

 und Holzschneiders) ist nun däs merkwürdige Bild entstanden, welches 

 His3 sich von meinem Embryo gemacht hat. 



Veranlassung dazu erhielt His außer den erwähnten Umständen 

 besonders noch durch einen Fehler in der Erklärung der Figur B. Das 

 von mir als »Auge« bezeichnete Gebilde (^1)* ist jedenfalls nicht das 

 Auge gewesen, sondern ein Theil des Gehirns (Fig. 1 und 2). Das jetzt 

 für ein Auge anzusprechende Gebilde (Fig. 1 o) ist viel kleiner und fehlt 

 in Fig. 2 gänzlich. 



Der Irrthum ist auf folgende Art zu Stande gekommen. Da sich an 

 meinem Embryo sonst nichts auffinden ließ, was wie ein Auge ausge- 

 sehen hätte, so deutete ich mir damals den äußeren größeren koncen- 

 trischen Ring (Fig. 2) als die aus der Tiefe durchschimmernde 

 Peripherie 5 der Augenblase oder deren Umgebung. Zu jener Zeit konnte 

 man glauben, dass das Auge z. B. im Vergleich zu demjenigen des viel 

 kleineren THOMSON'schen Embryos ^ an Größe entsprechend zugenommen 



1 Der Holzschnitt Fig. I giebt meine frühere Handzeichnung vom Jahre -1876, 

 die ich damit verglichen habe, recht getreu wieder. 



Göttingen, den 28. Juli 1880. 0. Peters. 



2 Hannover. Bd. I. 1876. — Bd. H. 1879. — Bd. HI. 1880. 



3 Anatomie menschlicher Embryonen. Abth. I. 1880. p. 71. 



* Archiv für Anatomie und Physiologie. 1875. Taf. VI. Fig. C. 



5 Daselbst, Taf. VI, Fig. C, A, 



6 Verg. KöLLiKER, Entwicklungsgeschichte. 1876. p. 311. Fig. 231. 



