370 



J. W. Spengel, 



soll z. B. Doris mit ihrem dorsalen After ein Postabdomen, Janella^ mit 

 ihrem gleichfalls dorsalen After aber ein Abdomen besitzen? Überdies 

 wird durch diese verschiedene Krümmung des Darmes keine Erklärung 

 für andere Organisationsunterschiede geliefert, wie Hüxley (p. 57) selbst 

 zugesteht, dass dieselbe keinen Einfluss auf die Lage des Herzens habe. 



Der neueste classificatorische Versuch stellt sich «uf den Stand- 

 punkt der Phylogenie und glaubt von diesem aus nicht nur keines der 

 bisher geltenden Systeme bestehen lassen zu können und die von frühe- 

 ren Autoren aufgestellten Gruppen in anderer Weise an einander reihen 

 zu müssen, sondern es scheint ihm sogar nothwendig, die bisher als 

 Mollusken zusammengefassten Formen nach gänzlichem Ausschluss der 

 Chitoniden in vier Phylen zu zerlegen. Davon fallen auf die hier zu- 

 nächst allein zu betrachtenden Gastropoden zwei Phylen, nämlich das 

 der » Arthrocochliden« und das der »Platycochliden «. Gegen die erstere 

 Gruppe ist nicht viel einzuwenden, in so fern sie nämlich alle die Formen 

 unter einem neuen Namen zusammenfasst, die man nach Milne-Edwards 

 als Prosobranchien zu bezeichnen gewohnt war, und zwar mit Ein- 

 schluss der Heteropoden. Die Platycochliden enthalten dann die »Ichnopo- 

 den«, welche mit den bisherigen Opisthobranchien identisch sind, und 

 außerdem die Pteropoden und Cephalopoden. Lassen wir zunächst die 

 letztgenannte Glasse außer Betracht, da wir deren Beziehungen zu den 

 übrigen Mollusken erst später erörtern können, so bleiben als Platy- 

 cochliden diejenigen Gastropoden vereinigt, die nach unserer obigen 

 Darstellung eine ungedrehte Visceralcommissur und asymmetrische Ent- 

 wicklung der circumanalen Organe besitzen. So weit diese Classification 

 sich der bisher geltenden anschließt, ist sie mithin unbedenklich, zumal 

 da sich den neuen Namen manches Gute nachsagen ließe. Allein aufs 

 Entschiedenste zu bekämpfen scheint mir einerseits der scharfe Gegen- 

 satz , der zwischen den beiden obersten Gruppen aufgestellt ist , indem 

 V. Ihering sie nicht nur zum Werthe von Phylen erhoben hat, sondern 

 selbst keine nähere Verwandtschaft zwischen denselben anerkennt, und 

 andererseits die Zerlegung der Arthrocochliden in kleinere Gruppen oder 

 Classen. Den letzteren Punkt habe ich schon oben eingehender erörtert 

 und brauche daher hier nur noch zu wiederholen , dass eine Trennung 

 zwischen Chiastoneuren und Orthoneuren durchaus unausführbar ist und 

 den Thatsachen nicht entspricht, indem dadurch z. B. gute natürliche 

 Gruppen, wie die Rhipidoglossen und Taenioglossen, aus einander gerissen 

 werden. Dagegen hätte wol der Gegensatz zwischen Zeugobranchien und 

 Anisobranchien , den v. Ihering übrigens das Verdienst hat zum ersten 



1 Siehe Keferstein, Klassen und Ordnungen. Taf. i02. 



