Zur Entwicklungsgeschichte der Amphipoden. 



453 



ein Organ, dem keine specieile physiologische Funktion zukommt, das 

 aber eine hohe morphologische Bedeutung hat. Für eine solche Anschau- 

 ung, die von E. vanBeneden, Dohrn und Bessels zuerst geäußert wurde, 

 spricht die sehr frühe Anlage des Organes, sein baldiges Verschwinden 

 beim weiteren Wachsthum des Embryo, endlich das Vorkommen des- 

 selben Organes in noch verkümmerterem Zustande bei einigen anderen 

 Crustaceen. 



Wie schon oben, bei der Litteraturübersicht gezeigt wurde, be- 

 mühten sich Bessels und besonders Dohrn, die Frage über den morpho- 

 logischen Werth de,s kugelförmigen Organes zu lösen. Beide kamen selb- 

 ständig zu dem Schlüsse, dass das kugelförmige Organ dem Bückenstachel 

 der Zoea homolog ist. 



Für die Bichtigkeit einer solchen Meinung führt Bessels fast gar 

 keine Beweise an, während Dohrn eine ganze Beihe von Thatsachen aus 

 der Anatomie der Crustaceen verschiedener Ordnungen, so wie aus 

 deren Entwicklungsgeschichte zur Unterstützung seiner Anschauungs- 

 weise zusanimenstellt. 



Als morphologisch gleichwerthige Theile sieht Dohrn verschiedene 

 Gebilde an, die auf dem Rücken verschiedener ausgewachsener Crusta- 

 ceen , so wie Crustaceenlarven ihren Platz haben ; als Theile homolog 

 unter einander und zugleich homolog mit dem Stachel der Zoea be- 

 trachtet er: das kugelförmige Organ der Amphipoden und einiger 

 Isopoden, den Rückensaugnapf der Daphniden, den frontalen Auswuchs, 

 vermittels dessen viele von den parasitischen Copepoden an fremde 

 Körpersich anheften, den saugnapfähnlichen Auswuchs, vermittels dessen 

 nach Dohrn die Fixirung der Cirripedienlarven geschieht u. s. w . 



Dohrn basirt sein Raisonnement auf seine Beobachtungen über die 

 Entwicklung des kugelförmigen Organes und auf die mehr oder weniger 

 große Ähnlichkeit dieser Entwicklung mit der Entwicklung der oben 

 genannten Gebilde bei verschiedenen Crustaceen. Da aber die Beob- 

 achtungen von Dohrn als unvollständige und zum Theil unrichtige sich 

 erwiesen haben , so müssen alle aus diesen Beobachtungen gezogenen 

 Folgerungen auch als unrichtige angesehen werden. 



Meine oben angeführten Beobachtungen über die Entwicklung des 

 kugelförmigen Organs können gewiss nicht zur Stütze der von Bessels 

 und Dohrn ausgesprochenen Meinung dienen : gegen die Homologie des 

 kugelförmigen Organs mit dem Rückenstachel der Zoea spricht die Zeit 

 so wie der Ort der Anlage des Organs. Meine Beobachtungen über 

 die Entwicklung des kugelförmigen Organs dienen aber nicht nur zur 

 Widerlegung der Meinung der genannten Forscher , sie enthalten auch 

 deutliche Fingerzeige bezüglich des Organs, jnit dem das uns interes- 



