456 



ß. ülianin, 



mehr oder weniger entwickelte Schalengrube, während das Produkt 

 dieser Grube — die Schale — fehlt. 



Das Vorhandensein einer Schalengrube bei allen etwas sorgfältig 

 auf ihre Entwicklung untersuchten Mollusken wird mit vollem Rechte als 

 ein Beweis für die gemeinsame Abstammung dieser Thiere gehalten^. 

 Die Schalengrube giebt auch gute Hinweise über die Aufeinanderfolge in 

 der Entstehung einzelner Glieder der Klasse der Mollusken. In den Fällen, 

 wo die Schale im Inneren des ausgewachsenen Thieres liegt (Gephalopoda 

 decapoda z. B.), schließt sich die Schalengrube schon sehr früh und die 

 Schale wird von dem Epithelium der vom Ektoderm abgeschnürten 

 Schalenhöhle secernirt. Schon bei den den Decapoden nahe stehenden 

 Gephalopoda octopoda , die einer inneren Schale entbehren , bleibt die 

 Schalengrube ungeschlossen und dient als Zeuge der nahen Verwandt- 

 schaft der beiden Gruppen. Bei den übrigen Mollusken wird die Schale 

 im Inneren der Schalengrube nur in pathologischen Fällen secernirt ; in 

 der Regel wird die Schale von einem verdickten Theile des Ektoderms 

 ausgeschieden, der in einigen Fällen temporär vor der Abscheidung der 

 Schale eingestülpt sein kann. Offenbar ist diese Einstülpung des Ekto- 

 derms, die in gar keinem Zusammenhange mit der Büdung der Schale 

 steht, als ein von Formen mit innerer Schale ererbter Vorgang anzusehen. 



Wenn man gezwungen ist, die Schalengrube der Mollusken als ein 

 für die Thiere dieser Klasse sehr charakteristisches Gebilde anzusehen 

 und sie als einen kostbaren Zeugen der Aufeinanderfolge der Entwick- 

 lung der einzelnen Glieder der Klasse zu betrachten, so ist kein Grund, 

 diese Bedeutung demselben Gebilde bei den Arthropoden abzusprechen. 

 Das Vorhandensein der Schalengrube bei den Arthropoden ist demnach 

 ein sicherer Beweis, dass die Arthropoden und Mollusken sich aus einem 

 gemeinsamen Stamme entwickelt haben. Die Anatomie der Arthropoden 

 und Mollusken giebt auch, wie bekannt, manche Winke, die für die Ver- 

 wandtschaft der beiden Klassen sprechen. 



Alles Gesagte führt zu diesem feststehenden Schlüsse. Für weitere, 

 mehr in die Einzelheiten eingehende Schlüsse, erweisen sich aber die 

 Thatsachen noch als viel zu mangelhaft. Wir können desswegen nur 

 ganz muthmaßlich über den Grad der Verwandtschaft der Arthropoden 



1 Einer entgegengesetzten Meinung ist nur H. v. Ihering (Vergleichende Ana- 

 tomie des Nervensystems und Pliylogenie der Mollusken. Leipzig 1877), der in der 

 Schalengrube und der Schale keinen Beweis für die phylogenetische Einheit des 

 Molluskenstammes sehen will. Ich kann nur den Einwänden, die gegen eine solche 

 Anschauung von Bobretzky (Unters'ichungen über die Entwicklung d. Cephalopoden. 

 1877. p. 64), HuxLEY (Grundzüge der Anatomie der wirbellosen Thiere. Deutsch von 

 Dr. Spengel. 1878. p. 595) und Gegenbaur (Grundriss der vergleichenden Anatomie. 

 2. Auß. 1878) ausgesprochen sind, beistimmen. 



