580 



Hubert Ludwig, 



so glaube ich beweisen oder doch höchst wahrscheinhch machen zu 

 können, dass Aspidocliir mit der Gattung Chirodota (oder Synapta?) ver- 

 einigt werden muss. 



Brandt behauptet das Vorhandensein von in fünf Reihen ange- 

 ordneten Füßchen. Aus dem MERiENs'schen Manuskripte geht aber her- 

 vor, dass Mertens die Füßchen niemals gesehen hat und nur mit einer 

 gewissen Vorsicht von deren Existenz spricht. So sagt er das eine Mal : 

 »nur mit Mühe unterscheidet man auf seiner (des Thieres) Oberfläche 

 die fünf Reihen sehr kleiner, fast nur aus stigmenartigen Punk- 

 ten bestehenden Füße, die am stark angeschwollenen Halse des 

 Thieres fehlen«. Und an einer zweiten Stelle drückt er sich folgender- 

 maßen aus : »ich würde diese Art unbedingt für die Holothuria inhae- 

 rens Müll. (= Synapta inhaerens) halten, wären die den Füßchen 

 entsprechenden Punkte nicht in fünf Reihen gestellt«. Auch in 

 seiner Abbildung giebt Mertens keine Füßchen an, sondern nur kleine 

 dunkle Pünktchen, die mir entweder nur Pigmentflecke oder vielleicht 

 ^uch die Andeutungen von Rädchenpapillen zu sein scheinen. 



Es geht ferner aus dem MERTENs'schen Manuskripte hervor, dass 

 Aspidochir Mertensii die fünfte Holothurienart war, welche von ihm auf 

 seiner Reise untersucht wurde. Die vier vorhergehenden Arten waren 

 echte Dendrochiroten und Aspidochiroten. Es ist ganz begreiflich, dass 

 Mertens, als ihm die erste Synaptide unter die Hände kam , zunächst 

 versuchte auch bei ihr alle die Organe, die er bei den vorher unter- 

 suchten Holothurien kennen gelernt hatte, also auch die Füßchen und 

 den Respirationsbaum wiederzufinden. Seine Abbildung zeigt ein 

 Thier vom Habitus der Chirodoten und Synapten und er selbst hat die 

 große Ähnlichkeit mit Synapta inhaerens richtig herausgefühlt. Brandt 

 stellt freilich auch die Synapta inhaerens zu den füßigen Lungenholo- 

 thurien ! 



Daraus, dass ihm der anatomische Bau der Synaptiden völlig neu 

 war, lässt sich auch verstehen, dass Mertens über die Wimperorgane 

 und das Fehlen des Respirationsbaumes nicht sofort zu einer richtigen 

 Auffassung gelangte. In seinem Manuskripte findet sich die Stelle : 

 »Das Respirationsorgan könnte man beinahe, der unbedeutenden Aus- 

 bildung seiner einzelnen Theile wegen, übersehen. Es unterscheidet 

 sich auffallend von den bisher untersuchten dadurch, dass es keinen 

 besonderen freien Baum bildet, sondern vermittels eines Gekröses an 

 die Haut befestigt ist. Fünf Stämme, den fünf Muskelinterstitien 

 entsprechend, kann man unterscheiden, die äußersten Enden bilden 

 Bläschen. « Ich kann mir diese Äußerung von Mertens nur durch die 

 Annahme verständlich machen, dass er hier zum ersten Male die 



