Beitrag zur Kenntnis der Hydrachniden-Gattiing Midea Bruzelius. 



611 



zeichnenden Klappen dienen möchten. Es drängte sich mir Anfangs der 

 Gedanke auf, sie könnten dazu gebraucht werden , die Genitalöfifnung 

 zeitweilig zu verschließen, doch wollte mir das nach einiger Überlegung 

 nicht recht einleuchten, indem ich vergebens nach einem vernünftigen 

 Grunde eines solchen Verschlusses suchte. Dass dieselben als Penis 

 fungiren könnten, ist auch nicht wohl denkbar. Am wahrscheinlichsten 

 will es mir wegen der auf den Sexualklappen vorhandenen Haftnäpfe 

 erscheinen, dass jene ein besonders ausgebildeter, bei dem Akt der 

 Begattung eine Rolle spielender Saugapparat sei. Man wird darüber 

 wegen der Schwierigkeit geeigneter Beobachtung so bald nicht ins Klare 

 kommen. 



Im Anschluss hieran möchte ich noch auf einen Widerspruch 

 Kramer's mit CLAPARfeDE kommen und zwar in Betreff der napfförmigen 

 Gebilde im Genitalhof, die unter den Hydrachniden so sehr verbreitet 

 sind. Dieselben werden von CLAPARtDE für Saugnäpfe gehalten , gegen 

 welche Auffassung Kramer polemisirt indem er sagt, es sei unwahr- 

 scheinlich, dass dieselben im Allgemeinen als Saugnäpfe fungirten, man 

 müsse vielmehr annehmen, dass sie zur Zeit der Begattung in Gebrauch 

 träten, wogegen aber wieder die zu diesem Zweck ungeeignete Anord- 

 nung derselben bei dem Genus Arrenurus spräche. Die Annahme von 

 Saugnäpfen kann durch diese Gattung allein — das ist meine Meinung — 

 nicht unbedingt widerlegt werden. Bei Arrenurus kann freilich von 

 einem Gebrauch der in Frage stehenden Organe keine Rede sein, denn 

 während bei den Weibchen nur verkümmerte , in der Rückbildung be- 

 bgriffene Genitalnäpfe sich vorfinden, sind bei den Männchen solche 

 überhaupt nicht vorhanden. In Betrefl' dieses Mangels scheint jedoch 

 anderweitig für einen Ersatz gesorgt zu sein , was aus folgender Beob - 

 achtung erhellt : Am i2. August vorigen Jahres erblickte ich in meinem 

 Hydrachnidengefäß, in welchem ich eine größere Anzahl Wassermilben- 

 arten beisammen habe, zwei Arrenurus-SpecieS; anscheinend in Kopu- 

 lation begriffen. Ich fing das Paar mittels einer Glasröhre und that es 

 unter das Mikroskop , ohne dass die Vereinigung der beiden Thierchen 

 gelöst wurde. Das Männchen machte die größte Anstrengung, eine 

 Trennung zu bewerkstelligen, was ihm jedoch nicht gelang, selbst nicht 

 als ich einen Tropfen Alkohol unter das Deckglas brachte, in Folge 

 dessen die Bewegungen beider Milben lebhafter wurden. Sie hafteten 

 mit ider ventralen Körperseite durch einen zähflüssigen Schleim an ein- 

 ander, in welchem Zustande ich sie nun in einem mikroskopischen 

 Dauerpräparate besitze. Ich vermuthete in dem weißlichen Schleim den 

 Samen ; doch vermochte ich weder Spermatophoren noch Spermatozoen 



1 Wiegmann's Archiv für Naturgesch. 4875. Bd. I. p. 268 und 269. 



