616 



F. Könike, 



saßen. Das liegt eben nicht im Wesen der Raubthiere, und mit solchen 

 hat man's doch bekanntlich in den Hydrachniden zu thun. 



B. Specieller Theil. 



I. Campognatha Foreli Lebert. 

 Fundort: »faune profonde«. 



F. A. FoREL führt diese Species in seinen »Faunistischen Studien in 

 den Süßwasserseen der Schweiz « ^ unter dem Namen Lemania Foreli 

 Lebert auf und giebt zur Aufklärung dieses Umstandes bald darauf, bei 

 Gelegenheit der Veröffentlichung der zweiten Hydrachniden- Arbeit 

 Lebert's^ die Notiz, die Namenänderung, die Folge eines Irrthums 

 Lebert's, der den anfänglichen Gattungsnamen in einer andern Thier- 

 klasse vergeben wähnte, was nicht der Fall gewesen, sei zu redressiren 

 und die Bezeichnung Campognatha beizubehalten. 



C. L. Koch's inkorrekte Bezeichnung »Rückenstigmen« scheint in 

 erster Linie die Schuld daran zu tragen , dass Lebert nicht im Stande 

 war, das Thier, oder richtiger die unter obigem Namen beschriebenen 

 Thiere, in eine der bestehenden Genera unterzubringen. Koch bezeich- 

 nete mit jenem Namen die auf dem Rücken der Wasseracarinen befind- 

 lichen Haarwarzen, auf denen er die Haare oder Borsten nicht erkannte. 

 Lebert dagegen glaubte, jener Autor belege mit dem fraglichen Namen 

 die Geschlechtshaftnäpfe um die Genitalöffnung, was außer einigen an- 

 dern Stellen besonders deutlich aus folgenden Worten hervorgeht : » les 

 stigmates dorsaux de Koch seraient eloignes les uns des autres, tandis 

 que nous les trouvons tr^s rapproches et ventraux au milieu presque de 

 l'abdomen « ^. 



Lebert folgt darin der falschen Auffassung CLAPARfeDE's, der sich in 

 seiner musterhaften Arbeit »Studien an Acariden« folgendermaßen äußert: 

 »Die Saugnäpfe nennt er« (Koch) »Rücken Stigmen, eine jedenfalls irrige 

 Benennung nicht nur bezüglich der Funktion, sondern auch in Betreff 

 der Lagerung 4.« 



P. Kramer urtheilt in seiner Arbeit » Neue Acariden « über Campo- 

 gnatha Foreli Lebert wie folgt: »Ein Blick auf die ihm beigegebenen 

 Tafeln I und II genügt, um zweierlei sofort klar zu machen, nämlich 

 dass völlig verschiedene Thiere unter demselben Artnamen beschrieben 

 sind, — man vergleiche Fig. 4 und 5, Tafel I — und dass diejenige Art, 

 welche wahrscheinlich das Hauptmaterial abgegeben hat, und zu welcher 



1 Diese Zeitschrift. Bd. XXX. Suppl. 1878. p. 386. 



2 Bull. Soc. Vaud. Vol. XV. No. 80. 1878. p. 502. 



3 Ibidem. Vol. XIIL No. 72. 1874. p. 92. 4 Diese Zeitschr. Bd. XVIIL p. 447. 



