Revision von H. Lebert's Hydrachniden des Genfer Sees. 



617 



die beigegebene Tafel II sehr deutliche Abbildungen bringt, eine echte 

 Limnesia ist. Es ist, was den ersten Punkt betrifft, möglich, dass durch 

 die etwa misslungenen Zeichnungen des vierten Fußpaares in den Figu- 

 ren 2, 3, 4, 6 der ersten beigegebenen Tafel das charakteristische Kenn- 

 zeichen der Gattung Limnesia verwischt ist, die bekanntlich an diesem 

 Fußpaare keine Krallen oder höchstens nur winzige Andeutungen davon 

 hat, wie sieLEBERX auch weiterhin angiebt. Sollten diese Figuren aber treu 

 sein, so gehören sie, wie gesagt, nicht zu demselben Thier wie Abbil- 

 dung 5, wozu auch die ziemlich merkliche Verschiedenheit in der Größe 

 und Anordnung der Saugnäpfe zwischen beiden Arten von Abbildungen 

 stimmt^.« Kramer glaubt in den durch die Figuren 4 und 5 der ersten 

 Tafel dargestellten Thieren verschiedene Species erblicken zu müssen. 

 Die Richtigkeit dieser Ansicht ist durchaus nicht ausgeschlossen. Doch 

 sollte Kramer auch bedacht haben, dass Figur 4 nach einem Chitinskelet 

 angefertigt worden ist, welches bei der Kali-Maceration vom vierten Fuß 

 auf der rechten Seite zwei und auf der linken Seite sogar fünf Endglie- 

 der verloren hat! Die letztern sieht man vorn transversal in der Figur 

 liegen. Figur 4 stellt somit auch aufs bestimmteste eine Limnesia dar, 

 und zwar geben die beiden Abbildungen 4 und 5 meines Erachtens die 

 zwei Geschlechter derselben Species wieder. In Bezug auf die Figuren 

 ^, 3 und 6 vermuthet Kramer nach meiner Überzeugung richtig, dass 

 dieselben einer anderen Art angehören als Fig. 5. Jene drei Abbildungen 

 stellen, so weit ich recht urtheile, eine und dieselbe Species dar und 

 zwar Hygrobates longipalpis Hermann 2. Mit diesem Urtheil stehe ich 

 keineswegs allein; vielmehr ist C. J. Neuman zu demselben Resultat ge- 

 kommen. Derselbe theilte mir in einem Briefe, datirt vom iO. Januar 

 dieses Jahres, Folgendes mit : »Ich habe aus der Schweiz von Professor 



1 Wiegmann's Archiv für Naturgesch. 1879. Bd. I. p. 7 und 8. 



2 Es ist nolhwendig, dass ich hier einige synonymische Bemerkungen einschalte. 

 Ich glaube nämlich in der Hydrarachna longipalpis Hermann (Memoire aptörologique, 

 par J. F. Hermann, public par F. L. Hermann. Strasbourg 1804. p. 55. pl. III, fig. 1 

 et pl. IX, fig. P) die Hygrobates rotundatus Koch (Deutschlands Crustaceen, Myria- 

 poden und Arachniden. Heft X. Fig. 15 und 16) mit für mich absoluter Gewissheit 

 wieder erkannt zu haben. Die letztere wurde durch R. M. Bruzelius (Beskrifning 

 öfver Hydrachnider som förekomma inom Skäne. Lund 1854. p. 37 — 39. tab. IV, 

 ßg. 1) ziemlich gut beschrieben und abgebildet (die Lagerung der Genitalsaugnäpfe 

 giebt freilich die Abbildung falsch wieder; dieselben liegen nicht hinter einander, 

 sondern in Dreiecksform, so dass die zwei letzten sich neben einander befinden). 

 Auf die oben bezeichnete Identität führte mich hauptsächlich die abgebildete Palpe 

 auf planche IX, fig. P bei Hermann, welche zu meinem Erstaunen sogar den Zahn 

 unterseits am vordem Rande des zweiten Tastergliedes zeigt. Dieses zuverlässige 

 Merkmal gab P. Kramer Veranlassung, unsere Species Nesaea dentata Kram, zu heißen 

 {Wiegmann's Archiv für Naturgeschichte. 1875. Bd. I. p. 304. Taf. VIII, Fig. 13). 



Zeitsclirift f. wissensch. Zoologie. XXXV. Bd. 44 



