Revision von H. Lebert's Hydraehniden des Genfer Sees. 



619 



undL. hislrionica (Hermann) können allein wegen der hochrothen Körper- 

 farbe nicht in Betracht kommen. Von den mir bekannten Species dieser 

 Gattungfällt mein Augenmerk hauptsächlich auf Limnesia calcarea (Müll.) i. 

 Ich bin indess zu meinem Bedauern nicht in der Lage, das betreffende 

 Thierchen in natura mit Lebert's Beschreibung und Abbildung zu ver- 

 gleichen ^ da ich die Hydrachnide, welche man im Frühjahr bei Bremen 

 häufig antrifft, gegenwärtig nicht im Besitz habe. Ich muss es daher 

 bei einer Vermuthung, deren Bichtigkeit jedoch viel für sich hat, be- 

 wenden lassen. 



Dem Sachkundigen wird sich gewiss die nahe liegende Frage auf- 

 drängen , wie es komme, dass Lebert zwei so sehr von einander ab- 

 weichende Formen als eine Species angesehen habe. Man bedenke indess, 

 dass Lebert — kein Hydrachnologe — in der Campognatha Foreli die 

 erste Hydrachnide sah. Er glaubte irrthümlicherweise bei manchen 

 Organen und Merkmalen die Beobachtung gemacht zu haben, dass sel- 

 bige höchst variabel seien, was man aus Folgendem zur Genüge ersieht: 

 »Nous voyons en outre, de plus en plus, que des caracteres en apparence 

 d'importance majeure, tels que la coloration, le dessin, les articles termi- 

 naux des jambes le nombre des plaques fixatrices de l'aire genitale, ont 

 une assez grande latitude de variabilite, pour que Ton ne doive pas trop 

 se presser de multiplier les especes^.a Auf die Färbung glaubte Lebert, 

 indem er hierin auch CLAPARfeDE folgte, durchaus kein Gewicht legen zu 

 dürfen. Es ist freilich wahr, dass sich bei manchen Arten in dieser Be- 

 ziehung ein auffallendes Variiren bemerkbar macht, doch nicht in dem 

 Umfange wie Lebert anfänglich voraussetzte. Bei weitaus den meisten 

 Species ist die Farbe konstant, so dass sie auch Berücksichtigung finden 

 darf und muss 3. Mit »le dessin« meint Lebert, was ich annehmen darf, 

 vorzugsweise die Bückenflecke, bei welchen die Behauptung einer »grande 

 latitude de variabilite « allerdings fast absolut zutrifft. Freilich giebt es 

 auch in dieser Beziehung Ausnahmen, z. B. bei Midea elliptica (Müll.), 

 welche einen großen w^eißlichen konstanten Fleck, der sich weit rück- 



1 0. F. Müller, Hydrachnae quas in aquis Daniae palustribus. Lipsiae 178i. 

 p. 78. tab. 11, fig. 5. 2 Bull. Soc. Vaud. Vol. XIII. p. 89 et 90. 



3 Wäre beispielsweise Kramer der Ansicht, dass die Farbe keine Berücksichtigung 

 verdiene, nicht allzusehr zugeneigt gewesen, so hätte es ihm wahrlich nicht schwer 

 fallen können, seinen Arrenurus tricuspidator, von welchem er berichtet (Wiegm. 

 Arch. f. Naturgesch. 1875. Bd. I. p. 318. Taf. IX, Fig. 24 a— c): »Allerdings ist die 

 Farbe nicht übereinstimmend mit der von M. R. Brüzelius beobachteten. Vielmehr 

 ist sie dunkelgrün, wie bei allen hier beobachteten Arrenurus-Arten« richtig als 

 Arrenurus maculator (Müller) zu determiniren, welcher sich durch seinen langen 

 und massigen Körperanhang vor allen andern und ganz besonders vor Arr. tricus- 

 pidator (Müller) merklich auszeichnet. 



41 * 



