624 



F. Konike, 



nachstehenden Nebenhaken kennzeichnet Das zweite Citat aus Lebert's 

 Beschreibung bezieht sich auf den Vorderfuß, welcher durch die Dicke 

 seiner Grundglieder sowohl als auch durch die auf stark entwickelten 

 Haarpapillen inserirten Borsten charakteristisch ist. Die dritte Lebert- 

 sche Bemerkung erwähnt gefiederte Borsten, welche ich bis jetzt nur bei 

 Atax spinipes gesehen habe. 



Meines Erachtens muss somit sowohl Lebert's Gattung als auch die 

 Art fallen 2. 



X. Neumania alba H. Lebert. 

 Fundort: »la faune littorale«. 



Lebert's Beschreibung dieser Species ist allzu dürftig, als dass man 

 im Stande wäre, ein positives Urtheil über deren etwaige Berechtigung 

 zu fällen. Die Beschaffenheit der Krallen spricht dafür, dass man's 

 nochmals mit Atax spinipes (Müll.) zu thun habe: »elles sont toutes 

 quatre terminees par des crochets ä une dent, passablement recourbes« 

 (p. 360). TrijQft diese Vermuthung zu, so hatte Lebert zweifelsohne eine 

 ziemlich ausgewachsene Jugendform, das fünfte Stadium CLAPARtDE's 

 vor sich. 



XI. Arrenurus tuberculatus H. Lebert. 

 Fundort: »la faune littorale«. 



Der Beschreibung dieser Art sind freilich Abbildungen beigegeben 

 worden, dennoch fühle ich mich außer Stande, dieselbe zu identificiren^ 

 weil wir's in ihr mit einem Arrenurus-Weibchen zu thun haben. Es ist 



1 Vgl. diese Zeitschr. Bd.XVIIl. Taf. XXXII, Fig. 8— 10 u. Taf. XXXIII, Fig. 10. 



2 Es möge hier noch eine synonymische Notiz Platz finden. Atax spinipes (Müll.) 

 ist durch P. Kramer Atax coeruleus (Wiegm. Arch. f. Naturgesch. 1875. Bd.I. p.294ff. 

 Taf. VIII, Fig. 5) und Atax loricatus (daselbst, p. 295. Taf. VIII, Fig. 6) in der Weise 

 abgebildet und beschrieben, dass auch die Gestalt der Epimeren und das Genitalfeld 

 Berücksichtigung fanden. In Folge dessen dürfte fernerhin eine falsche Determi- 

 nation der fraglichen Species wohl schwerlich wieder vorkommen. Dass P. Kramer 

 in den durch die zwei Figuren 5 und 6 auf Tafel VIII dargestellten Thierchen zwei 

 verschiedene Species erblicken will, darin kann ich ihm nicht beipflichten. Die in 

 Rede stehenden Figuren sehen freilich verschieden aus, doch hätte bei ihnen mit 

 leichter Mühe eine größere Ähnlichkeit erzielt werden können, wenn bei Fig. 6 auch 

 die Haarpapillen eingetragen wären. Die Abweichung in der Lage der Genitalhöfe 

 so wie hinsichtlich der Breite der Schamlippen rührt nach meinen Erfahrungen von 

 dem verschiedenartigen Druck des Deckglases her. Es ist mir passirt, dass ich bei 

 demselben Individuum die Lage des erwähnten Organes beobachtete wie es Fig. 6 

 zeigt und gleich darauf wie es die fünfte Figur angiebt. Im ersten Falle sah ich die 

 von P. Kramer bei der letzteren Figur neben die Saugnapfplatten eingetragenen Ellip- 

 sen mit Centrum als Drüse am hintern Körperrande und erkannte in denselben ein 

 Analogen zu denen von Atax crassipes (Müll.). 



