Zur Entwicklungsgeschichte des Anurenschädels. 



81 



knorpel) und in ein laterales gefenstertes Stück (d. s. die lateralen Ab- 

 schnitte der vier Kiemenbogenknorpel), welche offenbar in Rücksicht auf 

 die später sich vollziehende Reduktion sämmtlicherKiemenbogen ge\Yahlt 

 worden war, hat sich DuGfes der Möglichkeit einer richtigen Auffassung 

 dieses Skeletabschnittes beraubt; wie nahe DuGfes aber einer solchen 

 war, zeigt eine Bemerkung, in welcher er den stärkeren Zusammenhang 

 des ersten Kiemenbogenknorpels mit dem medialen ungefensterten Stück 

 besonders hervorhebt (p. 97) . 



Reichert, dessen Skeletuntersuchungen mit früheren Stadien be- 

 ginnen, giebt ganz richtig an, dass unterer Zwischenkiefer (unterer Lippen- 

 knorpel) und MECKEL'scher Knorpel fest, ohne gelenkige Verbindung mit 

 einander zusammenhängen; eben so hänge der untere Zwnschenkiefer 

 mit dem der anderen Seite zusammen, ohne daselbst ein Gelenk zu bil- 

 den (p. 31). Weiterhin nennt Reichert noch einmal ausdrücklich den 

 unteren Zwischenkiefer »das nbcelöste, nur für das Froschlarvenleben so 

 individuell ausgebildete keilförmige Schlussstück des MECKEL'schen Knor- 

 pels (p. 32), eine Angabe, die durch meine Untersuchung volle Bestäti- 

 gung findet. DasQuadratum trennt Reichert in zwei Theile, von denen 

 er den vorderen dem ersten Visceralbogen, den hinteren Theil dem zwei- 

 ten Visceralbogen zuweist; eine Trennung, die wohl aus vergleichend- 

 anatomischen Rücksichten erfolgte. 



In dem Folgenden aber ist Reichert in der Darstellung der anatomi- 

 schen Verhältnisse fast durchgehends weniger glücklich, als sein Vorgänger 

 DüGfes. Zwar hat Reichert richtig den Zusammenhang der »Zungenbein- 

 suspensorien« (cornes styloidiennes D.) mit dem Knorpel des »Zungen- 

 beinkörpers« (basi-hyal) so wie mit dem Kiemenbogenträger (ein Theil 

 der pieces thyroid., die ventralen Abschnitte des ersten Kiemenbogen- 

 korpels) beobachtet, die Darlegung des eigentlichen Kiemenskeletes aber 

 ist eine viel unvollständigere, als die vonDuGfes. Ein Vergleich der Figuren 

 beider Autoren (Reichert, Taf. I, Fig. 15 und 16 undDuGEs, pl. XIII, 

 fig. 75) ergiebt sofort, dass Reichert. Manches falsch, Vieles gar nicht 

 wiedergegeben hat, was um so auffallender erscheinen muss, als Reichert 

 die Arbeit von DuGfes bekannt war. So viel ich bemerke, hat Reichert 

 den ersten Kiemenbogenknorpel fast ganz übersehen, und nur den ven- 

 tralen Theil desselben (den sog. »Kiemenbogenträger«) gezeichnet, den 

 eigentlichen Rogenknorpel aber gar nicht angegeben. Reichert's erster 

 Kiemenbogen ist in Wirklichkeit der zweite , der zweite ist der dritte, 

 der dritte ist der vierte. Auf den »uneigentlichen vierten Kiemenbogen« 

 werde ich weiter unten zu sprechen kommen. 



Parker, welcher den Versuch gemacht hat noch frühere Stadien, als 

 die der eben genannten Beobachter zu untersuchen, hat bei diesem Ver- 



Zeitschrift f. wissenscli. Zoologie. XXXVI- Bd. 6 



