178 



W. Krause, 



Das Hühnchen Fig. 4 hat also dieselbe Körpeiiänge wie mein Embryo, 

 wenn man auf die Einrollung des Schwanzendes des letzteren 6 mm 

 rechnet, was jedenfalls der Wahrheit sehr nahe kommt. Dieses Hühn- 

 chen gehört aber einer viel früheren Entwicklungsstufe an als mein Em- 

 bryo, weil dieExtremitäten kaum angedeutetsind, die Allanlois fehltu. s. w. 

 Das größere Hühnchen von Fig. 6 dagegen entspricht in der Entwicklungs- 

 stufe genau meinem Embryo. Seine Körperlänge (Taf. IX, Fig. 3) ist aber 

 viel bedeutender — um 20 — 30%. Hieraus folgt, was freilich ein Blick 

 auf die Tafel IX (1. c. 1880) in bequemerer Weise lehrt, dass mein 

 Embryo kein Hühnchen sein kann. 



Da die Länge der Schlundbogen für die Bestimmung eines Em- 

 bryo von Interesse ist, so hat IIis^ die Kopftiefe bei meinem Embryo^ im 

 Bereich des Unterkieferbogens zu 1,5 mm an einer Profilabbildung^ ge- 

 messen. Auf derselben ist jedoch, wie ich durch eine anderweitige Ab- 

 bildung (1. c. Fig. 1) erläutert habe, die Spitze des Schlundbogens unsicht- 

 bar, weil nicht im Focus des (einfachen) Mikroskopes befindlich. Nun 

 beträgt die Entfernung von der Wurzel dos ünterkieferbogens bis zum 

 Bücken des Embryo in der Profilansicht 1 mm (1. c. Fig. %), die Länge des 

 genannten Bogens (1. c. Fig. 1) ebenfalls etwa 1 mm, genau 0,9 mm; nicht 

 aber 0,5 mm, welche Länge His supponirt hat. Da der Unterkieferbogen 

 noch sehr wenig gekrümmt ist, so kann man von seiner optischen Ver- 

 kürzung in der letzteren Abbildung einerseits, in seiner wirklichen Pro- 

 filansicht andererseits abstrahiren. Daraus ergiebt sich, dass die His'sche 

 Messung um wenigstens 20% zu niedrig ausgefallen ist. 



Die wahre, mit den von His an seinen eigenen Embryonen [a und B) 

 vorgenommenen Messungen zu vergleichende Distanz beträgt also 1,9 mm 

 (Taf. IX, Fig. 1). His hatte für a = 1,5, für 5 = 2,4, im Mittel 1,95 mm 

 erhalten. 



Historische Bemerkungen. Im Jahre 1 875 hatte ich die Allan- . 

 tois eines menschlichen Embryo beschrieben. Bald darauf erklärte Köl- 

 UKER, ich hätte Amnionfetzen für eine Dotterblase genommen und später: 

 die angebliche Allantois sei eine pathologische Bildung. Letzterer Ansicht 

 sind AiiLFELD 4 und Ecker beigetreten. Eine nähere Motivirung von irgend 

 einer Seite ist nicht versucht, mit der Ausnahme, dass Ecker angiebt, ein- 

 mal ein pathologisches Bläschen an einem Embryo gesehen zu haben. 



Andererseits ließ His im Anfange seinen Lesern faktisch die Wahl, 

 entweder »gröbliche Verzeichnungen« in meinen Abbildungen oder aber 



* Archiv für Anatomie und Physiologie. Anat. Abth. 1880. p. 411. 



2 Vgl. Zool. Anzeiger. 1880. Nr. 57. p. 284. — 1881. Nr. 80. p. 185. 



3 W. Krause, Diese Zeitschrift. 1880. Bd. XXXV. Taf. IX, Fig. 2. 



* Gentraiblatt für Gynäkologie^ 1 880. Nr. 25. — Vgl. daselbst meine Entgegnung. 

 1881. Nr. 1. 



