500 



0. Bütschli, 



stephanus Hck. ist eine sichere Acanthodesmide, welche sich sehr nahe 

 an Acanthodesmia anschließt^ da auch bei ihr auf den primären Ring 

 noch ein sekundärer, und zwar wie bei Acanthodesmia ein senkrecht 

 zur Symmetrieebene des ersteren in die Länge gestreckter, aufgesetzt 

 ist. Wenn Haeckel's Beschreibung richtig ist, weicht diese Gattung je- 

 doch in einem sehr wichtigen Punkt von Acanthodesmia ab, indem sich 

 nämlich der sekundäre Ring ohne die charakteristische Löcherbildung 

 mit dem Basalpol des primären vereinigen soll. Ist dies richtig, so lässt 

 sich Zygostephanus auch nicht wie Acanthodesmia von Stephanolithis 

 ableiten, sondern muss sich direkt aus Lithocircus, resp. Zygocircus, 

 entwickelt haben. Indem nun aber die Löcherbildung etwas so charak- 

 teristisches ist und, wie es die drei geschilderten Stephanolithisformen 

 zu erweisen scheinen, der Bildung eines sekundären Ringes vorhergeht, 

 so möchte ich es bis auf eine Neuuntersuchung für möglich halten, dass 

 auch Zygostephanus MüUeri Hck. diese Löcherbildung besitzt: dann 

 wäre aber die Gattung nicht haltbar und fiele mit Acanthodesmia zu- 

 sammen. 



Sehr zweifelhaft erscheint die Stellung der HAECKEL'schen Gattung 

 Prismatium, welche möglicherweise gar nicht zu den Acanthodesmiden 

 gehört, da namentlich auch der Bau ihrer Centralkapsel noch unaufge- 

 klärt ist. Immerhin ließe sich daran denken, dass sie sich direkt von 

 lithocircus-ähnlichen Formen herleite, die nur nach der einen Seite die 

 Hälfte eines zweiten senkrecht aufgesetzten Ringes entwickelt hätten, 

 der sich jedoch mit beiden Polen durch zwei Fortsätze e und e' ver- 

 einigte. Prismatium müsste jedoch auch dann von den eigentlichen 

 Acanthodesmiden geschieden und zu einer besonderen Abtheilung neben 

 diesen erhoben werden. 



Einige Worte nun noch über die so eigenthümlichen und bis jetzt 

 unter den Monopyleen so isolirt stehenden Plagiacanthiden, mit der ein- 

 zigen Gattung Plagiacantha Glp. 



Dass diese Gattung verwandtschaftliche Beziehungen zu den hier 

 besprochenen Formen besitzt, dürfte wegen des monopylen Baus ihrer 

 Centralkapsel wohl sicherlich festzuhalten sein, jedoch bieten bei einer 

 eventuellen Vergleichung die Skelettverhältnisse beträchtliche Schwierig- 

 keiten. Immerhin scheint mir eine solche Vergleichung und Zurück- 

 führung der Skelette nichL undurchführbar und ist auch schon von 

 Hertwig in ähnlicher Weise angedeutet worden. Das Skelett der Plagia- 

 canthiden besteht aus drei gleichen KieselstäbeU; die in einem Punkt, 

 welcher wegen seiner Lage zur Centralkapsel dem Basalpol der Acan- 

 thodesmiden vergleichbar ist, unter Winkeln von 120^ zusammenstoßen 

 und verschmelzen. Vergleichen wir diese Stäbe mit der Bildung des 



