564 



.]. Brock, 



einragen. Der Bau der letzteren scheint ganz mit dem der Drüsenb]ätt- 

 chen von Loligo übereinzustimmen ; der proximalwärts von der Drüse 

 befindliche Theil des Eileiters war bei dem einzigen mir zu Gebote 

 stehenden g Exemplare sehr dünnhäutig, durch eine große Menge Eier 

 stark ausgedehnt und in eine Anzahl von unregelmäßigen Windungen 

 zusammengelegt 1, welche der Längsachse des Körpers -parallel zogen. 

 Die Eier im Eileiter hatten sich durch gegenseitigen Druck zu scharf 

 polygonalen Gebilden abgeplattet; die innere Eileitermündung (in die 

 Visceropericardialhöhle) bot die gewöhnlichen Verhältnisse. Ein näheres 

 Eingehen auf histologische Details dürfte bei der schlechten Be- 

 schaffenheit meines Materials nicht rathsam erscheinen. 



An Enoploteuthis reihe ich Ommatostrephes sagittatus2, 

 dessen Geschlechtsapparat sich durch das Hinzutreten von Nidamental- 

 drüsen komplicirt hat. Da aber nach meinem Dafürhalten die Nidamen- 

 taldrüsen hier nicht erworben, sondern umgekehrt von Enoploteuthis 

 erst sekundär verloren worden sind , so würde Ommatostrephes sagitta- 

 tus auf jeden Fall einen älteren Typus des g Geschlecht&apparates, als 

 ihn die Loligopsiden und Octopoden zeigen, repräsentiren; diese Art ver- 

 einigt aber auch sonst noch alle Eigenthümlichkeiten in sich, welche wir 

 für den Q Geschlechtsapparat als die ursprünglichen ansehen müssen, 

 nämlich Duplicität der Eileiterund ventrale Lage derselben in Bezug auf die 

 Kiemengefäße ; Ommatostrephes sagittalus ist daher als derjenige Dibran- 

 chiate anzusehen ^ welcher uns das ursprüngliche Verhalten des Q Ge- 

 schlechtsapparates am reinsten bew^ahrt hat. Dies im Allgemeinen ; in 

 Bezug auf Einzelnheiten wäre Folgendes zu bemerken. 



1 Eine gute Abbildung eines Q ebenfalls geschlechtsreifen Enoploteuthis hat 

 neuerdings Steenstrup gegeben (De Ommatostrephaglige Blaeksprutters indbyrdes 

 Forhold. Overs, kongl. dansk. Vidensk. Selsk. Forhandl. 1880. Tab. III, Fig. 4); doch 

 vgl. vv^egen der mehrfach irrthümlichen Figurenbezeichnung gerade im Geschlechts- 

 apparat meine Bemerkungen dazu im Zoolog. Anzeiger. Nr. 91. 1881. p. 455. 



2 Die Gattung Ommatostrephes ist unlängst von Steenstrup (De Ommatostre- 

 phaglige Blaeksprutters indbyrdes Forhold. Kongl. dansk. Vidensk. Selsk. Forhandi. 

 1880) nach dem Verhalten der Trichtergrube und dem Auftreten von kleinen Saug- 

 scheiben (»Haeftepuder«, »pulvilli«) an den Keulen der Fangarme in drei Gattungen 

 zertheilt worden, nämlich Ommatostrephes s. Str., Todarodes, zu welchem Ömm. 

 Todarus und Illex, zu welchem 0mm. sagittatus gerechnet wird. Ohne mich 

 hier in eine Diskussion über die Berechtigung dieser Eintheilung, welche den syste- 

 matischen Takt ihres Autors aufs Neue bewährt, einzulassen, möchte ich doch her- 

 vorheben, dass die anatomischen Unterschiede, insbesondere das verschiedene Ver- 

 halten der Eileiter eine generische Trennung von 0mm. Todarus und sagittatus 

 wenigstens unabweisbar machen. Da vorliegende Arbeit rein anatomisch ist, sind 

 die gewohnten Namen in ihr vorläufig noch beibehalten worden. 



