8 



Karl Petién 



et que la polynévrite est une maladie assez (ou très) fréquente, il faudrait un très 

 grand nombre de cas de polynévrite, apparaissant chez des individus, antérieurement 

 frappés par la syphilis pour permettre une conclusion sur une relation de causalité. 



La question devient tout autre, si nous regardons les cas de polynévrite, se déve- 

 loppant chez des individus qui ont contracté la syphilis, il y a peu de temps. Car, 

 comme il faut admettre la possibilité que la syphilis subsiste toujours, 30 ans et 

 plus, chez l'individu une fois atteint })ar la maladie, il est bien évident que le pour- 

 centage de la population qui souffre d'une infection syphilitique contractée depuis 

 moins d'une année est beaucoup plus petit que le pourcentage öu il y a possi- 

 bilité d'admettre une syphilis, nouvelle ou ancienne. 



Par conséquent, |)our conclure à une relation de causalité entre les deux mala- 

 dies, nous pouvons nous contenter d'un nombre de cas de coïncidence des deux 

 maladies beaucoup plus petit, quand il s'agit de syphilis contracté tout récemment, 

 en comparaison avec ce qu'il faut exiger pour la même conclusion, en traitant des 

 sujets qui ont contracté une infection syphilitique une fois dans leur vie, peu ira- 

 porte s'il s'agit d'un temps bref au long. Ces principes sont nécessaires à rappeler 

 pour juger cette question mais ils sont si évidents qu'il ne serait pas nécessaire 

 d'en parler, s'il ne semblait pas que les auteurs en traitant cette question ne les 

 aient souvent pas assez pris en considération. 



En gardant en notre mémoire ces principes pour juger la question, nous allons 

 considérer les faits de valeur pour ce qui est du problème de l'existence d'une poly- 

 névrite, causée par syphilis et d'une polynévrite par intoxication mercurielle qui 

 sont publiés par les auteurs. 



D'abord, il faut attirer l'attention — comme nombre d'auteurs, par exemple 

 Raymond et encore d'autres, l'ont déjà fait — sur le fait que les cas de névrite 

 circonscrite due à la compression des nerfs par une exostose, une gomme ou d'autres 

 processus de nature et d'origine syphilitiques, sont tout à fait autre chose que les 

 cas de polynévrite. Cependant, tous les auteurs n'ont pas assez distinctement ob- 

 servé cette différence. Par exemple, pour ce qui est du cas de Grosz (signes de 

 névrite d'un cubital avec des douleurs spontanées, fortes, des douleurs à la pression 

 de l'olécrâne du même côté et ensuite des douleurs fortes d'un nerf sciatique 

 poplité externe), cet auteur n'a pas fait une distinction nette entre son cas et les 

 cas de polynévrite vraie, et cette erreur a été acceptée par plusieurs auteurs. Même 

 chose serait à dire à propos de deux cas d'Ehrmann et un cas de Laurens. 



D'abord, je parlerai du cas de Taylor où des symptômes avaient progressé 

 depuis 8 ans; pas de parésie, mais analgésie des quatre membres, panaris, 

 mutilation des doigts et des orteils. Ectropion des deux côtés, sensibilité diminuée 

 au trijumeau premier. Il y avait une histoire d' infection syphilitique, mais du 

 mercure avait été employé sans faire de service. Comme on le voit, un histoire 

 typique d'un cas de lèpre, et on est assez étonné que Taylor n'ait pas accepté l'opi- 

 nion exprimée après lui par: »several gentlemen of prominence* qu'il s'est agi 

 de lèpre. 



