Fkanz EiLHARD Schulze: Hexactinelliden. 



In meiner „Revision des Systems der Hyalonematiden" vom Jahre 1893 habe ich eine 

 kritische Uebersicht der damals bekannten Pheronenia-Arien gegeben. Ich will die damals ge- 

 wonnenen Ersrebnisse hier noch einmal kurz zusammenstellen und durch die seitdem gewonnenen 

 Erfahrungen ergänzen. 



Als Typus der Gattung hat zweifellos die im Jahre 1868 von Leidy unter dem Namen 

 Pheroncnia annae zuerst beschriebene westindische Art zu gelten; und es mußte daher die im 

 nächsten Jahre (1869) von Wyville Thomson unter der Bezeichnving Holtenia carpentcri so 

 gründlich beschriebene nahe verwandte Speeles in Pheroneina carpenteri Wyv. Thgaison umge- 

 tauft werden. Als dritte Speeles derselben Gattung ist dann im Jahre 1870 das von Saville Kent 

 aufgestellte Plieroneuia grayi hinzugekommen. Dagegen kann die von O. Schmidt im nämlichen 

 Jahre 1870 unter der Bezeichnung Holtenia pourtalcsii beschriebene Hexactinellide nicht in die 

 Gattung Pheronenia aufgenommen werden, da sie nach seiner Beschreibung und Abbildung gar 

 nicht zu den Amphidiscophora, sondern zu den Rosselliden, wahrscheinlich sogar zur Gattung 

 RoscUa selbst gehört. O. Schmidt's Holtenia saccns ist zwar eine Amphidiskophore, aber als 

 Gattung durchaus unsicher. Im Jahre 1872 glaubte J. E. Gray bei seinem Versuch einer 

 „Klassifikation der Spongien" für einige Pheronenia-kxX.QX\ neue Gattungsbegriffe mit besonderen 

 Namen einführen zu müssen. Von den seiner Ansicht nach echten Pheronenia, welche „anchoring 

 filaments arising in a circle of tufts around the base of the sponge" besitzen, wie z. B. 

 Ph. annae Leidy und Holtenia earpenteri Wyv. Thomson, trennte J. E. Gray zunächst diejenigen 

 ab, welche „anchoring spicules arising from all parts of the sponge" haben. In dieser letzteren 

 Gruppe bildete er die 2 neuen Gattungen Caliptei-a und Vasella, deren erstere auf Sav. Kent's 

 Pheronenia grayi basiert ist, während die letztere mit O. Schmid's Holtenia (wahrscheinlich ist 

 speciell Holtenia ponrtalesii O. Schmidt gemeint) begründet wurde. Da nun aber Holtenia 

 ponrtalesii O. Schmidt, wie oben angegeben, gar nicht zu den Amphidiscophora gehört, und 

 Holtenia. saceiis O. Schmidt als Gattung durchaus zweifelhaft ist, so läßt sich offenbar mit keiner 

 von beiden Arten eine besondere Pheronematiden-Gattung begründen, und der Name Vasella 

 ist hinfällig. Der Name Caliptera aber ist nichts als ein partielles Synonym von PJieronenia, 

 da Saville Kent's Pheronenia grayi zweifellos einen Gattungsgenossen von Pheronenia annae Leidy 

 also ein echtes Pheronenia darstellt. 



Die im Jahre 1873 von J. E. Gray aufgestellte Labaria heniisphaerica J. E. Gray ist 

 dagegen unbedenklich in die Gattung Pheronenia aufzunehmen und als Pheronenia heniisphaericiini 

 (J. E. Gray) zu bezeichnen. 



In seinen „Spongien des Meerbusens von Mexiko" hat O. Schmidt im Jahre 1880 eine 

 Gattung Leiobolidiuni kreiert, welche zwar die mikroskopischen Formbestandteile von Pheronenia, 

 aber den „Habitus und die Weichheit einer zarten Reniera'' haben soll. Aus der allzukurzen 

 Charakteristik des einzigen gefundenen Stückes, welches O. Schmidt, ohne einen Speciesnamen 

 zu geben, 1. c. S. 65 beschrieb, ist keine Sicherheit zu gewinnen, ob es sich dabei um ein echtes 

 Pheronenia handelt oder nicht. Es kann daher Leiobolidiuni O. Schmidt nur als o-enus dubium 

 betrachtet werden. 



Aehnlich steht es mit Pheronenia parfaiti Filhol, welches dieser Autor im Jahre 1885 

 in seinem halb populär gehaltenen Buche: La vie au fond des mers" p. 286 kurz erwähnt und 

 auf Fig. 91 abgebildet hat. Es ist mir wenigstens nicht möglich, auf dieser dürftigen Grund- 



