Zweiter Teil. Morphologie. I Q I 



folgende Gründe haben mich doch immer wieder davon zurückgel^racht. Wo bei den Spongien 

 (wie z. B. bei Lophocaly.x pJiilippiiicnsis) oder bei Cnidariern (Hydromediisen und Anthozoen) neue 

 Individuen als echte Knospen entstehen, da bildet sich das Osculum oder die demselben morpho- 

 logisch entsprechende Mundöffnung am Distalen de der Knospe. Dasselbe müßten wir 

 auch bei den Geißelkammern, falls sie als echte Knospen aufzufassen wären, erwarten; doch liegt 

 bekanntlich bei ihnen ebenso wie bei den gleichwertigen Radialtuben der Syconen das offene 

 Ende, die Apopyle, nicht an ihrem distalen, sondern am proximalen Pole. Daß die Ueberein- 

 stimmung des Baues der Seitenwand allein nicht zur Homologisierung ausreichen kann, zeigen 

 unter anderem auch die bei Asconen so oft als blinde Divertikel auswachsenden und häufig 

 untereinander reichlich anastomosierenden Seitenäste, welche ähnlich den Radialtuben der Syconen 

 proximad mit der centralen Gastraihöhle durch eine weite Oeffnung in Verbindung stehen. So 

 wenig die hohlen Arme einer Hydi-a, obwohl im Bau wesentlich mit deren Körperwand überein- 

 stimmend, als eigene Person-Individuen, sondern eben nur als Organe aufgefaßt werden können, 

 ebensowenig die Geißelkammern oder die Radialtuben der Spongien. Wenn dagegen eine an der 

 Seitenwand des Z^ri^/^r-Körpers entstandene Aussackung eine besondere distale Mundöffnung erhält, 

 zu welcher diese ganze Bildung centriert erscheint, wird dieselbe als eine echte Knospe und damit 

 als ein („Person"-)Inclividuum gelten — ebenso auch jede echte Spongienknospe. 



Mit W. Marshall, Minchin u. a. betrachte ich als ein (etwa dem Hydra-l\.ör\)er morpho- 

 logisch gleichwertiges) Pe rs on - 1 n d i v idu u m jede Spongie mit einem Osculum, resp. jede zu 

 einem Osculum gehörige und centrierte Partie eines zusammengesetzten, d. h. 

 stockbildenden Spongienkörpers. Natürlich ist dabei die Feststellung des Begriffes „Osculum" von 

 großer Bedeutung, aber keineswegs immer so leicht, wie es auf den ersten Blick scheinen könnte. 

 So entstehen z. B. schon da Schwierigkeiten, wo in der Gastralhöhlenwand mehrere Lücken vor- 

 kommen, wie etwa bei Eitpledella, Waltcria ßciiiiningi etc., oder auch da, wo eine einzige oskulare 

 Endöffnung durch eine quere Gitter- oder Siebplatte in viele kleine Oeffnungen zerlegt ist. Auch 

 die Teilung einer im ganzen einfach erscheinenden Centraihöhle durch mehr oder minder weit 

 vorgeschobene Septa, ferner das Flacherwerden der Gastraiwand bis zum völligen Verstreichen 

 der Höhle oder gar ihr Vorwölben nach außen bereitet unter Umständen gerade bei den 

 Hexactinelliclen nicht geringe Verlegenheiten. Daß in solchen Fällen die Entscheidung keineswegs 

 bloß eine theoretische Bedeutung hat, sondern auch Konsequenzen anderer Art, z. B. für die 

 Nadelbezeichnung haben muß, ist leicht begreiflich und unter anderem bei einer Differenz in der 

 Auffassung der zahlreichen Wandlücken von EuplccteUa zwischen Ijima und mir zum Ausdruck 

 gekommen. 



Da ich für den Begriff des Osculum die Centrierung des gesamten zugehörigen Schwamm- 

 körperbezirkes mit allen Kammern und Aporhysen auf dasselbe als seine Ausflu(i5-Endöffnung 

 annehme, so kann ich nicht irgendwelche Lücke in der Gastraiwand, welche diese Bedingung 

 nicht erfüllt, wie etwa die Wandlücken von EjpIcctcUa, Waltcria flcjin/n'jio/ etc., als Osculum, 

 sondern eben nur als Wandlücke bezeichnen. Ebensowenig möchte ich jede einzelne Lücke 

 der terminalen SiebjDlatte eines Holascits, einer EuplccteUa, Rcgadixlla oder eines ^■ipliivcallistcs als 

 Osculum bezeichnen, vielmehr das ganze Porenfeld als „Oskularregion" einer einfachen großen 

 Oskularöffnung für gleichwertig erachten, wohin ja auch der Vergleich mit anderen verwandten 

 Schwammkörpern führt. Solche, oft sehr unregelmäßig und verschieden begrenzte, auch wohl 



