— 188 — 



con un iiiducente non costante positivo , e con nn indotto armato di punta, ora 

 in quell'estremo suo, che riguarda l'inducente, ed ora nell'altro ed anche in ambe- 

 due ('). Ciò si spiega perfettamente colla teorica del Melloni, e non come dice lo 

 stesso Cantoni, con quella comunemente adottata, come sarà messo in maggior luce, 

 con altra mia pubblicazione, in cui risponderò a questo mio dotto collega. 



Adoperando invece un inducente costante, per influire sopra un conduttore 

 isolato, non si verificano punto, giova ripeterlo, le indicate fasi elettrostatiche, le 

 quali turbano gli effetti unicamente dovuti alla influenza, e lo sperimentatore con 

 questo mezzo, elimina pure la ottava delle cause che lo possono indurre in errore. 

 La eliminazione di tutte queste cause perturbatrici, è un grande vantaggio, che si 

 ottiene dall'uso dell'inducente costante, per definire giustamente il fenomeno della 

 elettrostatica induzione. 



CoU'uso dell'induttore costante, viene annullata la difficoltà, opposta dal eh. 

 Cantoni (") alla teorica del Melloni: cioè che quando l'indotto siasi armato di una 

 punta, come sarebbe un ago sottile da cucire, applicato all'estremo dell'indotto stesso 

 il pili vicino all'inducente, allora, secondo l'oppositore citato, avviene che l'indotto 

 sottratto neirisolamento alla induzione, si mostra carico di elettricità omonima della 

 inducente. Questo fatto dipende unicamente dall'avere il Cantoni sperimentato in un 

 ambiente umido, che perciò permetteva il trasporto della inducente sull'indotto, fa- 

 vorito ancor piìi dal potere assorbente della punta. Keca meraviglia come il Cantoni 

 non abbia posto mente a queste uniche due cause. dal suo citato risultamento spe- 

 rimentale; poiché se lo stesso fisico avesse col medesimo ago sperimentato in un 

 ambiente a bastanza privo di umidità , ed a giusta distanza fra l' indotto e l'in- 

 ducente, certo avrebbe ottenuto il contrario. Del resto questa sperienza non è nuova, 

 poiché fu molto prima eseguita dal Riess, il q\iale cadde nel medesimo errore. Se 

 il Cantoni avesse veduto, o fatta questa sperienza nel modo conveniente, come la 

 videro moltissimi tanto a Parigi, quanto a Eoma, si sarebbe convinto, che dalle 

 punte, dovunque si trovino sull'indotto bene isolato, parte sempre la omonima 'della 

 iuducente, cioè la indotta di specie seconda, e ciò succede anche quando l'inducente 

 non sia fornito di punte. Allorché la sperienza è fatta in condizioni necessarie e 

 sufficienti, qualunque sia la natura della inducente, ed inoltre l'indotto possegga o 

 no punte ovunque sulla sua superficie, sempre la indotta di seconda specie sarà 

 quella che dal medesimo si disperde. Ma se coloro i quali fanno la riferita obbie- 

 zione, adopereranno un induttore costante, dal quale la inducente non può menoma- 

 mente uscire, vedranno che l'indotto, qualunque sia lo stato igrometrico dell'aria, 

 possegga esso punte, o non le possegga, sia qualunque la distanza fra l'indotto e 

 l'inducente, sottratto esso alla influenza, si mostrerà sempre carico di elettricità con- 

 traria della inducente. Perciò la indotta di prima specie non si disperde, finche ri- 

 mane tale; e perciò essa non ha tensione, contro quello che dal Cantoni si pretende. 



(') Su una pretesa riforma, ecc. V. Rendiconto del E. Istit. Lombardo di scienze e lettere; 

 serie 2». voi. 8, fase. 14 del P luglio 1875, § 6, p. 591. 



(^) Su una pretesa riforma della teorica della elettrostatica induzione, letta nell'adunanza del 

 r luglio 1875 vedi E. Ist. lombardo serie 2% voi. 8, fase. 14, § 7, pag. 591 e 592, lin. 29, e seg. 



