— 197 — 



« incredibile, la maggior parte dei trattati di fisica, i quali nei primi casi amraet- 

 « tono la elettricità dissimulata, nell' ultimo non l'ammettono ; e pure fra i casi 



< medesimi, non vi sono altre differenze, fuorché quelle relative alla forma, ed alla 

 « distanza fra i due corpi, uno dei quali è influente, l'altro influenzato ». fTraité 

 d' électricité théorique et pratique, Paris 1858, t. 3.° pag. 682, li. 19). Il distintis- 

 simo fisico Verdet, ancor esso, faceva questa osservazione, dicendo : « In un grande 

 « numero di trattati di fisica, la ipotesi della elettricità dissimulata, non è intro- 

 « dotta, fuorché all'occasione del condensatore ; ed i fenomeni generali della elettriz- 

 « zazione per influenza, sono spiegati senza vi si abbia ricorso; ma è chiaro che una 

 « tale restrizione d'ipotesi, non è punto fondata, e che se abbiavi elettricità dis- 



< simulata sopra due dischi conduttori, vicini l'uno all'altro, ve ne deve ancora essere 



< sopra due conduttori cilindrici o sferici, come quelli ordinariamente impiegati nelle 

 « sperienze». fAnnales de Cium, et de phy. 3." serie, t. 42, novembre 1854, p. 377, 

 et pag. 374, nota (1) — v. anche Poggendorff' Annalen, t. 37, p. 642, an. 1836). 

 Questa contraddizione antica, fra la teorica della elettrica d'influenza in distanza, e 

 quella dei coibenti armati, di cui certo uno è il condensatore, ha origine fin dal- 

 l'epoca, in cui si vollero spiegare gli effetti di questi elettrostatici strumenti. Non 

 ho trovato, ne un corso di fisica, ne un trattatista di elettricità, che si mostri esente 

 da questa contraddizione. Lo stesso Riess nel suo trattato di elettricità per attrito, 

 a me sembra pur esso cadere nella contraddizione medesima, col dire : « Mettendo un 

 « elettroscopio in contatto con una semplice superficie conducente, allora l'istromento 

 « mostra, se, o no quella superficie possegga elettricità. Ma quando in vicinanza di 

 « questa superficie se ne trovi un'altra, pure conducente, però non in comunicazione 

 « colla prima, l'eftetto sopra indicato non ha più luogo, che condizionatamente. Questa 

 n superficie potrebbe appartenere ad una faccia del piattello condensante, ed un suo 

 « punto avente la densità zero, messo in contatto coll'elettroscopio, non lo farebbe 

 « divergere, sebbene la indicata superficie possegga elettricità. Dunque immediata- 

 « mente l' elettroscopio mostra, se una superficie sia elettrizzata semplicemente, ma 

 « non mostra quando sia caricata, intendendo a rigore con questo termine, una elettriz- 

 « zazione, allorché nelle vicinanze del conduttore, se ne trovi un'altro ». Die Lehre 

 von der Reibungselektricitdt. Berlin 1853, t. 1. p. 360). 



Che la elettricità indotta sia latente, dissimulata, vincolata, in somma priva di 

 tensione, deve riguardarsi per una verità, dimostata da moltissime sperienze senza 

 eccezione, come chiaramente abbiamo veduto anche in questa nostra memoria. Perciò 

 deve giudicarsi molto azzardato, per non dire altro, l'asserire col Riess « che la 

 « scienza ebbe perniciosissime conseguenze da parte di quei fisici, che ammisero la 

 « elettricità dissimulata ». DdA vìferito brano di Riess, chiaro apparisce, non essere 

 pochi quei fisici che ammisero la elettricità dissimulata; ma forse sono il solo a soste- 

 nerla con dimostrazioni evidenti, tanto sperimentali, quanto razionali. 



Il fisico A. Nobile, che fu amicissimo del Melloni, si esprime in proposito 

 a questo modo « Due conduttori ('), uno elettrizzato e l'altro semplicemente isolato, 



(i) Estratto dal Eendiconto della Società Reale Borbonica dell'Accademia Beale delle Scienze di 

 Napoli, del 2 settembre 1854 (Elogio storico di Macedonio Melloni). 



